ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30431/2022

г. Самара

28 августа 2023 года

11АП-11435/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    28 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием до перерыва:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал"  – ФИО2, доверенность от 12.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" – ФИО3, доверенность от 18.05.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года  по делу № А55-30431/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 875 677,55 руб., в том числе: 1 718 333,28 руб. - задолженность по договору № 2-2-58 от 26.11.2019, 157 344,27 руб. – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2022.

Решением от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 718 333,28 руб. задолженности, 156 978,58 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение  обстоятельств  дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что без счета на оплату (пункт 3.2 договора), без счета-фактуры (пункт 2.1.5 договора)  ответчик  не имел оснований для перевода денежных средств.  Указанные обстоятельства не позволяют считать требования о начислении процентов правомерными.

Суд неправомерно отказал в принятии встречного иска. Встречное требование было направлено   к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Взаимная связь между встречным и первоначальным исками имеется.

Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на оказание услуг № 2-2-58 от 26.11.2019, согласно условиям которого исполнитель  обязуется оказывать услуги по обслуживанию объектов строительными машинами (механизмами) согласно заявкам, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору определяется на основании цены одной машино-смены, в зависимости от типа используемых машин (пункт  3.1 договора)

Цена одной машино-смены указана в приложении №1 в договору.

Согласно пункту 3.2 договора расчет по договору осуществляется после оказания услуг исполнителем на объекте заказчика, исходя из цены одной машино-смены (механизмов) и фактически отработанного времени машины (механизма), указанного в рапорте строительной машины (механизма). Расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не запрещенный законодательством.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные с обеих сторон без разногласий акты оказания услуг, в том числе, акт № 11-0011 от 31.10.2020, акт № 11-0012 от 30.11.2020, акт № 11-0013 от 31.12.2020. Общая сумма оказанных услуг составила 2 305 376,82 руб.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в связи с частичной оплатой услуг в размере 587 043,54 руб., задолженность ответчика составила 1 718 333,28 руб.

10.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 19 об оплате  задолженности  в размере 1 718 333,28 руб.,  которая бала оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции  обоснованно  руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг,  в связи с чем,  отношения сторон регулируются  главой  39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал на отсутствие оснований для оплаты в связи с не представлением истцом заявок, путевых листов,  рапортов о работе строительных машин (механизмов), предусмотренных договором.

Более того, счета, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, истцом не представлены. Акты не являются основанием для оплаты по договору.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены,  поскольку ссылаясь на сомнения в подлинности подписи в документах, ответчик о фальсификации доказательств не заявил, доказательства недостоверности представленных суду документов не представил.

Более того, указывая на отсутствие платежного поручения о частичной оплате и невозможность в этой связи отнести ее к конкретному акту, ответчик в то же время подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердил частичную оплату задолженности.

Изложенный в отзыве довод ответчика о непредставлении подлинных документов судом первой инстанции  отклонен, поскольку представленные в материалы дела копии документов обозревались судом в судебном заседании, что отражено в протоколе от 07.03.2023.

Рассматривая доводы ответчика в совокупности с содержанием представленных суду документов, а также поведением ответчика в процессе исполнения обязательств по договору и рассмотрения дела, суд учел, что  акты об оказании услуг подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью организации, что свидетельствует о приемке услуг, оказанных истцом.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, а также рапорты о работе строительной машины, в которых поставлены подписи представителя ответчика и печати.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, подписанный со стороны ответчика, подтверждает наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

При этом из содержания акта сверки следует, что исходя из сальдо на начало периода и сумм произведенных оплат, ответчиком произведена переплата по договору на начало октября 2020 года в размере 587 043,54 руб., поэтому истец зачел ее в счет оплаты задолженности за тот период, обязанность по оплате за который наступила ранее, то есть по акту за октябрь 2020 года, что суд  признал  правомерным с учетом назначения платежа платежного поручения от 11.12.2020 № 41439, представленного в материалы дела.

Также суд пришел к выводу о том, что  отсутствие заявок не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, тем более, что сам факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены ответчиком подписанием актов об оказании услуг без разногласий.

Отсутствие счетов на оплату также суд не признал основанием для освобождения от оплаты оказанных и принятых услуг.

Приняв услуги, ответчик тем самым принял на себя обязательство их оплатить.           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

Суд также указал,  что осуществляя частичную оплату оказанных услуг, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него реквизитов для оплаты либо иных данных, позволяющих прийти к выводу о назначении платежа и сумме оплаты, следовательно, невозможность оплаты оказанных услуг ответчиком не подтверждена.

Подобные возражения ответчика при наличии подписанных актов об оказании услуг, акта сверки взаимных расчетов  суд расценил как недобросовестное  поведение  ответчика, направленное  на уклонение от оплаты оказанных и принятых услуг, что  является недопустимым.

Исследовав в совокупности представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности истцом обстоятельств оказания услуг по договору и наличия у ответчика обязанности по оплате принятых услуг.

При таких обстоятельствах требование истца  о взыскании  задолженности в размере 1 718 333,28 руб. судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 157 344, 27 руб. за период с 06.11.2020 по 31.03.2022.

Проверив произведенный истцом расчет, суд учел, что начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 31.10.2020 определен истцом неверно, поскольку последний день для оплаты оказанных услуг приходится на выходной день, следовательно, проценты следует исчислять с 10.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 в размере 156 978,58 руб.

Вместе с тем, при  взыскании  процентов за пользование  чужими денежными  средствами, суд первой инстанции не учел условия  договора о порядке оплаты  оказанных услуг.

В соответствии  с  пунктом 2.2.4  заказчик обязан  оплачивать  услуги  исполнителя  в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчет по договору осуществляется после оказания услуг исполнителем на объекте заказчика в течение 5  рабочих дней с момента  получения  счета, выставленного исполнителем.

Материалами дела не подтверждено  выставление истцом счетов на оплату оказанных услуг, в судебном заседании   апелляционной инстанции представитель истца  пояснил, что  доказательства  направления  счетов  в адрес ответчика представить не может.

При указанных обстоятельствах невозможно определить момент начала периода просрочки и  определить размер процентов, подлежащих взысканию.

Таким образом требование  истца  о взыскании  процентов  является  необоснованным  и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного,   обжалуемое решение в части  взыскания процентов  за пользование   чужими денежными средствами  в размере 156 978, 58 руб.  подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270  АПК РФ,  с принятием по делу нового судебного акта об отказе  в иске.

Решение в части взыскания задолженности в размере 1 718 333,28 руб.  является  законным  и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для отмены решения  в указанной части не имеется.

Расходы  по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе  относятся  на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года  по делу №А55-30431/2022 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" в размере 2664 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в размере 29 093 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 251 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

В.А. Морозов