ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11605/2025

Дело №А40-135728/24

г.Москва

10 апреля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 10 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-135728/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>)

к Большому театру России (ОГРН  

<

***>),

3-е лицо: АО Ингоссрах Банк (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа от исполнения договора.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора № 3231305517 от 09.01.2024 (далее – договор), признания договора расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, признания незаконными требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и убытков, взыскании с ответчика в пользу истца оплаты оказанных услуг по акту сдачи-приемки и счету на оплату от 30.04.2024 в размере 697.412,57 рублей, за январь по акту и счету от 01.02.2024 в размере 477.608,11 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание комплекса услуг по профессиональной уборке помещений.

Согласно п. 4.1 Исполнитель не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания оказания услуг (при единовременном оказании услуг) /10 числа месяца, следующего за отчетным (при оказании услуг ежемесячно), предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату Цены Договора и счет-Фактуру в случае, если Исполнитель является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с п.2.3 Договора оплата Цены Договора осуществляется на основании представленного Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также документации, подтверждающей фактическое оказание услуг в соответствии с Техническим заданием, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания указанных документов и выставления Исполнителем счета на оплату цены Договора и счета-фактуры.

Как утверждал истец, он через своего представителя передавал заказчику платежные документы на оплату оказанных услуг, а заказчик в нарушение условий договора производил оплату оказанных услуг исполнителю не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты:

Так, за январь 2024 г. оплата была произведена частично в марте 2024 г. платежное поручение от 13.03.2024 г. на сумму 478 942,66 р.; за февраль 2024 г. оплата произведена в апреле 2024 г.; за март 2024 г. - 19.04.2024 г. в размере 1 142 585,04 р., оплату за апрель 2024 г. заказчик не произвел.

Истец упомянул, что на протяжении 4 месяцев со стороны заказчика в адрес исполнителя поступило множество претензий по качеству выполненных работ, при этом он считал претензии по качеству выполнения уборки в подавляющем большинстве необоснованны, пояснил, что на каждый Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору у заказчика имелись возражения, однако таковые, по его мнению, существенным образом на сумму оплат не влияли, в связи с этим считал, что таковое обстоятельство подтверждало надуманность претензий заказчика изложенных в возражениях.

Истец указал, что в адрес заказчика направил возражения относительно актов невыполнения работ (не оказания услуг), в ответ на исх. 07032024 от 07.03.2024 в письме-уведомлении от 15.03.2024 №43-2024 заказчик сослался на п.4.3 договора согласно которого привлекать независимых экспертов для оценки качества оказанных услуг является правом а не обязанностью заказчика.

Истец указал, что 17.04.2024 по технической ошибке в адрес заказчика направил письмо уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, а 18.04.2024 направил письмо с уведомлением заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя с 1 мая 2024 г., также с просьбой не рассматривать ранее ошибочно направленное письмо от 17.04.2024, указав причину  расторжения договора - несвоевременная оплата оказанных услуг.

Между тем, истец указал, что Акт сдачи- приемки оказанных услуг за февраль 2024 г. получен заказчиком 29.02.2024, после чего на протяжении двух месяцев стороны спорили по объемам оказанных услуг и по сумме подлежащей выплате, за это время акт сдачи- приемки был сдан и за март включительно, а по итогу переписки заказчик перевел исполнителю 19.04.2024 оплату за февраль - 1 368 815,20 р. и за март- 1 1442 585,04 р.

Через четыре дня после оплаты услуг за февраль и март 2024 г. Заказчик 23.04.2024 г. заказчик направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик со ссылкой на п.7.1Договора уведомил исполнителя о расторжении договора «по причине того, что Исполнитель не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору на протяжении почти четырех месяцев».

13.05.2024 истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ и счет на оплату от 30.04.2024 г. на сумму 697 412,57 р., утверждал, что на данные документы в адрес истца не поступило никаких возражений, а также не поступила оплата.

05.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате суммы по акту выполненных работ и счету на оплату от 30.04.2024 на сумму 697 412,57 р.

Ответом № 1-25-391 от 06.06.2024 г. ответчик сообщил, что данная сумма будет удержана с истца в счет погашения задолженности по неустойке по договору, а также наряду с этим истцу направлено уведомление о получении требования бенефициара и Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 799 484, 83 р.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5.4.11. договора исполнитель обязался обеспечивать работу своего персонала в достаточном количестве.

Между тем, ответчиком в адрес истца направлялись письма-уведомления о замечаниях и  недостатках оказанных услуг, что истцом не отрицалось, а также таковые фиксировались в журнал выполнения работ (оказанных услуг), документов подтверждающих устранение таковых исполнитель не представлял.

В частности заказчиком изготовлен развернутый ежедневный график работ и начиная с февраля, таковой ежедневно передавался под роспись представителю исполнителя для дальнейшего его заполнения по факту оказанных услуг в помещениях объекта, однако представитель исполнителя своевременно, в ежедневном режиме, не сообщал о готовности к проверке и сдаче/приёмке оказанных услуг, доказательств обратного не представил.

Как пояснил ответчик он предоставил представителю Исполнителя возможность просмотра записи видеонаблюдения в период с 20.03.2024. по 27.03.2024.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, исполнитель сам подтвердил официальным письмом (б/н от 17.04.2024), в котором в частности отмечено, что у исполнителя отсутствует необходимого количества персонала сотрудников (уборщиц), имеющих профессиональную подготовку, для выполнения договрных обязательств по оказанию услуг уборки всех объемов площадей, названных в договоре.

Ссылка истца о том, что он отправил таковое письмо ошибочно, сама по себе правового значения не имеет, так как изложенные в нем обстоятельства причин невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств представленными в материалы дела документами не опровергались.

Кроме этого, в соответствии с п.4.2. Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после .получения от исполнителя документов, указанных в п.4.1. Договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании направляет Исполнителю 1(один) подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков.

Фактически Акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2024г. №1Т был получен заказчиком 08.02.2024, как пояснил заказчик, ввиду несоответствия заявленного в Акте объема оказанных услуг фактическому объему, Заказчик 12.02.2024г. направил Исполнителю возражения на Акт №1Т от 1.02.2024г. 14.02.2024г. Исполнитель запросил пояснения по возражениям от 12.02.2024г. 15.02.2024г. Заказчик направил пояснения по возражениям. Согласованный и подписанный с обеих сторон Акт за январь №1Т поступил на оплату Заказчику 07.03.2024, 12.03.2024г. Заказчик оплатил оказанные услуги.

Акт за февраль 2024г. №2Т получен Заказчиком 29.02.2024, как пояснил заказчик ввиду несоответствия заявленного в Акте объема оказанных услуг фактическому объему, он 05.03.2024 направил Исполнителю возражения на Акт №2Т. 07.03.2024г. Заказчиком был получен от Исполнителя ответ на возражения. 15.03.2024г. Заказчик направил разъяснения по возражениям по Акту за февраль 2024г. 15.03.2024г. от Исполнителя был получен запрос на просмотр записей с камер видеонаблюдения. 19.03.2024г. Заказчик направил согласие на просмотр, а также попросил назначить представителя, который будет осуществлять просмотр. 20.03.2024г Исполнитель назначил представителя для просмотра записей с камер видеонаблюдения. В период с 21.03.2024г по 27.03.2024г. представитель Исполнителя осуществляла просмотр записей. По результатам просмотра Исполнитель 02.04.2024г. направил скорректированный Акт сдачи-приемки услуг за февраль 2024г. №2Т. и Акт сдачи-приемки услуг за март 2024г. №ЗТ. 03.04.2024г. Заказчик направил возражения на представленные Акты, а также попросил представить документальное подтверждение заявленных Исполнителем в Актах объемов. 04.04.2024 Исполнитель передал Заказчику скорректированные Акты за февраль №2Ти за март №ЗТ, документального подтверждения заявляемых объемов оказанных услуг не представил. Несмотря на то, что в каждом возражении на Акты о выявленных недостатках Исполнитель заявлял, что имеются документальные подтверждения добросовестного исполнения обязательств, Заказчику указанные документы не предоставлены, таковые не представлены и при рассмотрении дела судом первой инстанции Однако исполнитель 17.04.2024 направил письмо с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон.

Как пояснил заказчик, несмотря на то, что подтверждающие документы так и не предоставлены, 19.04.2024г. Заказчик осуществил оплату оказанных услуг за февраль и март по Актам сдачи-приемки услуг №2Т и №ЗТ. Таким образом, Заказчиком не нарушил сроки оплаты услуг по Договору и, следовательно, отсутствовали основания, на которые ссылался Исполнитель, для одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны исполнителя. Кроме того, на момент получения уведомления Исполнителя об отказе от исполнения Договора (26.04.2024), Заказчик уже принял 23.04.2024г. решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и вручил таковое представителю Исполнителя (24.04.2024г.). Основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора послужило ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Исполнителем. 

Таким образом, ввиду того, что исполнитель на протяжении четырех месяцев не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору. Заказчик принял 23.04.2024 г. решение об одностороннем отказе от исполнения Договора о чем уведомил Исполнителя, решение получено Исполнителем 24.04.2024.

В соответствии с пунктом 7.2.2. Договора, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Договоре.

Учитывая, что Решение вручено исполнителю 24.04.2024, с 05.05.2024г. Договор является расторгнутым.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе поименованных выше, подтверждали как факт ненадлежащего исполнения истцом принятых им договорных обязательств, возможной причиной которого являлось отсутствие достаточного количества персонала для оказания спорных услуг, так и принятие заказчиком допустимых мер по проверке и установлению качества оказываемых услуг, отсутствие нарушений при исполнении договора с его стороны, в связи с этим односторонний отказ ответчика от исполнения договора являлся правомерным, а отказ истца от договора не мог быть признан обоснованным поскольку изложенные в нем основания для его заявления опровергались совокупностью представленных в материалы дела документов, в связи с этим требование о признание недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, как и требование о признании договора расторгнутым по инициативе истца, не могли быть удовлетворены, а также мнение о возможности применения принципа эстопель в контексте утраты заказчиком права одностороннего отказа от исполнения договора ввиду оплат оказанных услуг является ошибочным, так как сам по себе факт оплат не опровергал наличие документально подтвержденных возражений касательно качества оказываемых услуг. 

Относительно требований истца о взыскании неоплаченных услуг за январь 2024.

Так, 08.02.2024 заказчик получил от исполнителя Акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2024г. №1Т, датированный 01.02.2024г. на сумму 1.018.212,69 рублей, ввиду несоответствия заявленного в Акте объема оказанных услуг фактическому объему, заказчик 12.02.2024 направил исполнителю возражения. 14.02.2024 Исполнитель представил заказчику исправленный  на сумму 547.609,78 рублей, однако поименованный объем также не соответствовал фактическому объему оказанных услуг и 15.02.2024 Заказчик повторно направил истцу возражения. 17.02.2024 Исполнитель представил исправленный Акт на сумму 477 608,11 руб., таковой оформлен заказчиком, но не оплачивался, в связи с ошибкой в произведенных Исполнителем расчетах, а именно исполнитель указан объем оказанных услуг в процентах от общего объема услуг, указанных в Заявке на январь, однако в соответствии с условиями Договора (п.2.2. договора и Приложеиие№2 к Договору «Расчет стоимости услуг) общая стоимость услуг определяется из расчета за единицу услуги, то есть расчет в процентах не мог быть произведен, в связи с этим заказчик предложил исполнителю оформить Акт, согласно требованиям Договора, на что Исполнитель не возражал, согласованный и надлежаще оформленный акт подписанный с обеих сторон за январь №1Т с измененной датой на 31.01.2024г. поступил на оплату Заказчику 07.03.2024г., 12.03.2024г, Заказчик оплатил оказанные услуги, в связи с этим требования о взыскании долга за январь 2024 не могли быть удовлетворены.

Касательно требований истца о взыскании неоплаченных услуг за апрель 2024.

В соответствии с п.6.6. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (включая оказание услуг не в полном объеме, некачественное оказание услуг), Заказчик начисляет штраф в размере 10% цены Договора, что составляет 1.598.969,67  рублей (10% от 15 989 696,68).

В соответствии с п.6.7. Договора, под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным Договором, а также Техническим заданием, являющимся приложением к Договору.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

14.05.224 заказчик направил исполнителю претензию (Исх.№ 1-15-33) с требованием выплатить штраф в размере 1.598.969,67 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, исполнитель в предусмотренный претензией и договором срок, в добровольном порядке не оплатил неустойку, на основании п.6.10., подлежащая оплате исполнителю сумма за оказание услуг в апреле 2024г. в размере 697.412,57 рублей обоснованно удержана заказчиком в счет погашения задолженности по оплате неустойки по настоящему договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения услуг, отсутствие документов бесспорно подтверждающих объем и качество оказанных услуг, как и наличия на объекте заказчика достаточного количества персонала истца для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также, п.8.1.1. предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору в размере 5% от начальной (максимальной) цены Договора, что вставляет 799.484,83 рублей.

В качестве способа обеспечения Исполнителем предоставлена банковская гарантии №ЖГ-227018 от 21.12.2023г., выданная Акционерным обществом «Ингосстрах банк».

В соответствии с пунктом 8.1.6. в случае неисполнения Исполнителем обязательств по Договору, если Исполнителем был выбран способ обеспечения исполнения Договора в виде независимой гарантии, то Заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в сумме начисленной неустойки. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено Заказчиком в Акционерное общество «Ингосстрах банк» 06.2024.

При этом сами по себе требования о признании незаконными требований заказчика к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии и убытков, не могли быть удовлетворены так как истец по данной части исковых требований избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-135728/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №210 от 13.12.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина