СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-27093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» (№07АП-3149/2022) на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27093/2021 (судья Кладова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом», г.Новосибирск ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект», г.Новосибирск ИНН 

<

***> о взыскании задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги в размере 322 292,15 руб., пени в размере 51 291,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» (далее – ООО УК «Сервис Дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» (далее – ООО «СтройРемКомплект») о взыскании задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги в размере 322 292,15 руб., пени в размере 51 291,09 руб. 

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройРемКомплект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что истцом не были представлен доказательства вручения платежных документов ответчику.

ООО УК «Сервис-Дом» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «СтройРемКомплект» является собственником нежилого помещения №302 площадью 27,8 кв.м. кадастровый номер 54:35:064145:6031, нежилого помещения №303 площадью 54,1 кв.м. кадастровый номер 54:35:064145:6019, нежилого помещения №310 площадью 67,0 кв.м кадастровый номер 54:35:064145:6095 в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимость.

ООО Управляющая компания «СервисДом» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в здании по адресу: 

<

...> на основании решения очно-заочного общего собрания собственников нежилых помещений и машино-мест, оформленного протоколом №1 от 25 апреля 2017 года.

Судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате за содержание помещений и коммунальные услуги:

- за нежилое помещение №302 за период с 01 марта 2020 года по 30 ноября 2021 года в сумме 51 445,60 рублей, пени за период с 11 апреля 2020 года по 20 декабря 2021 года в сумме 6 277,52 рублей;

-за нежилое помещение №303 за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2021 года в сумме 145 817,51 рублей, пени за период с 11 февраля 2020 года по 20 декабря 2021 года в сумме 20 999,90 рублей;

-за нежилое помещение №310 за период с 01 апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года в сумме 212 721,87 рублей, пени за период с 11 мая 2019года по 20 декабря 2021 года в сумме 45 026,21 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствия доказательств исполнения обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основе перечисленных нормативных положений следует, что ООО «СтройРемКомплект» являющееся собственником спорных помещений в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, как  и доказательств факта оказания, иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме не представлено.

С учетом обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Проверив расчет задолженности, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  задолженности в истребуемом истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27093/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий             Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1