ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7926/2014

г. ФИО6

18 апреля 2019 года

(З-79864/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-7926/2014 (З-79864/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» (далее – ООО «Регион-Транс», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и выделенным определением суда от 16.07.2018 в отдельное производство, о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, ФНС) судебных расходов по оплате услуг гостиницы в сумме 11500 руб. и по оплате транспортных услуг в сумме 106877,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, заявитель жалобы, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 № А29-7926/2014 (3-79864/2017) и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму до 18699,20 руб.

По мнению заявителя жалобы, факт несения арбитражным управляющим транспортных расходов не свидетельствует об их обоснованности, а также безусловной необходимости их возмещения. Арбитражный управляющий ФИО3, проживающая в г. Кирове, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного, а затем конкурсного управляющего, обязана была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, и выбирать наиболее оптимальный вариант для перемещения с точки зрения наименьших затрат. Тот факт, что выбор транспортного средства должен был определяться наименьшей стоимостью, обусловлен тем, что объема имущества для возмещения транспортных расходов было заведомо недостаточно. Выбор вида транспортного средства для поездок к месту нахождения должника является правом арбитражного управляющего, но в условиях отсутствия средств для возмещения транспортных расходов арбитражный управляющий, действующий из принципов добросовестности и разумности, не должен был выбирать наиболее дорогой вид транспорта. ФИО3, при выборе способа передвижения самолетом злоупотребила правом. Между тем, уполномоченным органом представлены доказательства возможности использования более экономичного вида транспорта и его стоимости по состоянию на 2015 -2016 годы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2019 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 21.02.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 31.01.2019 об истребовании доказательств Вокзал г.Кирова сообщил о невозможности представления сведений за 2015, 2016 годы о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту «ФИО6-Усинск». 

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 10.04.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Во исполнение определения суда от 22.02.2019 об истребовании доказательств ОРИ УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу письмом от 27.03.2019 № 16/14-292 сообщило о наличии прямого пассажирского сообщения по маршруту «ФИО6-Усинск». 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2019 – 11час.15мин.

15.04.2019 от уполномоченного органа суду апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на излишнее взыскание с него 80026, 93 руб., просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании 38350,80 руб.

 К уточнению по апелляционной жалобе уполномоченный орган представил справку филиала ОАО «РЖД» - Дирекция железнодорожных вокзалов Северная региональная дирекция железнодорожных вокзалов от 15.04.2019, в которой указана стоимость проезда в купейном вагоне пассажирского поезда по маршруту ФИО6-Усинск на 2015-2016 гг.

ФИО3 в отзыве на уточнения к апелляционной жалобы не согласна с доводами уполномоченного орган, считает, что данная позиция не учитывает количество затраченного на дорогу времени. Перелеты и понесенные в связи с этим расходы, осуществлены арбитражным управляющим в рамках добросовестных и разумных действий, не связаны со злоупотреблением правом, поскольку арбитражный управляющий не должен действовать в ущерб себе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника ООО «Регион-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 (резолютивная часть от 28.12.2014) требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 812339 руб.22 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион-Транс», в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) ООО «Регион-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Транс», конкурсным управляющим утвержден - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Регион-Транс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с отсутствием у должника денежных средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – уполномоченного органа - расходов по делу о банкротстве, в том числе 11500 руб. расходов по оплате гостиницы, 106877,73 руб. транспортных расходов. 

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и необходимости предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем взыскал с уполномоченного органа 118377,73 руб. 

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что за счет имущества должника не были возмещены расходы конкурсного управляющего ФИО3, в частности расходы по оплате гостиницы в размере 11500 руб. и расходы по проезду к месту проведения собраний кредиторов в размере 106877,73 руб.

В обоснование транспортных расходов в размере 106877,73 руб. конкурсным управляющим представлены: проездной документ ХЛ 2010527 787056 от 04.06.2015; товарный чек №144 на сумму 29900 руб. от 20.05.2015; Авиабилет ФИО6-Внуково от 03.06.2015; Авиабилет Усинск-Внуково от 04.06.2015; Электронный многоцелелевой документ о возврате от 04.06.2015; товарный чек №468 на сумму 28740 руб. от 27.08.2015; Электронный билет от 27.08.2015 ФИО6-Москва; Авиабилет ФИО6-Внуково от 09.09.2015; Авиабилет Усинск-Внуково от 10.09.2015; Кассовый чек от 14.11.2015 на сумму 20960 руб., Кассовый чек от 14.11.2015 на сумму 4370,29 руб.; Авиабилет ФИО6-Внуково от 07.12.2015; Авиабилет Усинск-Внуково от 08.12.2015; Маршрут-квитанция электронного билета НСАВ-ТКП от 14.11.2015 Москва-Усинск и Усинск-Москва; Электронный билет от 14.11.2015 ФИО6-Москва; Электронный билет от 14.11.2015 ФИО5; Авиабилет ФИО6-Внуково от 17.01.2016; Авиабилет Усинск-Внуково от 18.01.2016; Электронный билет от 29.12.2015; Квитанция от 29.12.2015 на сумму 3087,94 руб.; товарный чек №3 от 17.01.2016; Маршрут-квитанция электронного билета НСАВ-ТКП от 29.12.2015; Квитанция от 29.12.2015 на сумму 20860 руб.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице в размере 11500 руб. представлены: Квитанция-Договор № 009873 от 17.01.2016 на сумму 3100 руб.; Квитанция-Договор № 009227 от 09.09.2015 на сумму 2500 руб.; Квитанция-Договор № 009715 от 07.12.2015 на сумму 2800 руб.; Квитанция гостиницы «Венеция» от 03.06.2015 на сумму 3100 руб.

Факт несения данных расходов с связи с проведением собраний кредиторов должника в г.Усинске 04.06.2015, 10.09.2015, 08.12.2015, 18.01.2016 (с учетом  проживания арбитражного управляющего ФИО3 в г.Кирове) подтверждено материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается. 

Уполномоченный орган считает не разумным проезд к месту проведения собрания кредиторов с использованием авиасообщения при наличии возможности проезда автобусом и железнодорожным транспортом. 

С целью установления наличия в период с июня по декабрь месяцы 2015 года и в январе месяце 2016 года прямого железнодорожного сообщения по маршруту «ФИО6-Усинск» суд апелляционной инстанции истребовал от ОРИ УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу данную информацию.

В ответе от 27.03.2019 ОРИ УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу сообщило, что по данным отдела с июня по декабрь месяцы 2015 года и в январе месяце 2016 года по маршруту «ФИО6-Усинск» следовали пассажирские поезда дальнего следования: № 90 сообщением «Нижний Новгород - Воркута», № 310 «Адлер - Воркута». С июня по октябрь месяцы 2015 года следовал пассажирский поезд дальнего следования № 312 «Новороссийск - Воркута». 

Таким образом, в период проведения конкурсным управляющим ФИО3 собраний кредиторов имелась возможность проезда из г.Кирова в г.Усинск путем использования прямого железнодорожного сообщения. 

Уполномоченным органом представлена справка РЖД от 15.04.2019, согласно которой по маршруту «ФИО6 – Усинск» вечерним рейсом курсирует пассажирский поезд №309э сообщением «Адлер - Воркута», время в пути составляет 29час 31 мин согласно расписанию на 2015-2016г.; стоимость проезда в купейном вагоне пассажирского поезда по маршруту «ФИО6 – Усинск»:

отправлением с 01.06 по13.09.2015 - 3724,70 руб; 

отправлением с 14.09 по23.12.2015 - 2915,0 руб; 

отправлением с 24.12 по 29.12.2015 - 3724,70 руб;

отправлением с 30.12 по 31.12.2015 - 3886,60 руб;

отправлением с 01.01 по 10.01.2016 - 3741,30 руб;

отправлением с 11.01 по 31.01.2016 - 3061,00 руб.

Таким образом, с учетом проведения арбитражным управляющим четырех собраний кредиторов в городе Усинске при условии использования конкурсным управляющим железнодорожного транспорта, который является более экономичным по сравнению с авиатранспортом, общая стоимость понесенных заявителем расходов на оплату проезда к месту проведения собрания составила бы 26850,80 руб.

Учитывая изложенное понесенные конкурсным управляющим ФИО3 расходы по проезду к месту проведения собраний кредиторов в сумме 106877,73 руб. являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и обоснованности и не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Обжалуемый судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, что в силу пунктом 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и принятия нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 26850,80 руб. 

Расходы на оплату гостиницы в размере 11500 руб. уполномоченным органом, с учетом уточнения требований по жалобе, не оспариваются.

Таким образом, общая сумма расходов конкурсного управляющего, подлежащая взысканию с уполномоченного органа, составляет 38350 руб. 80 коп.

Довод ФИО3 о значительной экономии времени при использовании авиаперелета не может служить основанием для взыскания транспортных расходов в заявленном ею размере, поскольку при даче согласия на утверждение своей кандидатуры конкурсным управляющим должником, она знала о месте нахождения должника и должна была предвидеть возможные последствия.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-7926/2014 (З-79864/2017) изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 38350,80 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина