№ 09АП-41607/2023

Дело № А40-264766/18

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отстраненного арбитражного управляющего ФИО2, САУ «Созидание» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-264766/2018 , 

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника                        АО «Неолант» ФИО2, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «Неолант» убытки в размере 650 000 руб., отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «Неолант»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Неолант»,

при участии в   судебном заседании: 

от АКБ «Держава»: ФИО3 по дов. от 28.12.2022

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО4 по дов. от 27.12.2021

ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Неолант» (должник) его конкурсный кредитор - АКБ «Держава» ПАО, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просил отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также взыскать с него в пользу должника убытки в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения и предписания ФАС России от 14.10.2021 по делу №34/01/8-69/2019 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с ФИО2 в пользу должника взыскано 650 000 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и САУ «Созидание» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители АКБ «Держава» ПАО, АО АКБ «Международный финансовый клуб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 принято к производству заявление ООО «АП КВАРК» о признании должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период конкурсного производства ФАС России в отношении должника вынесено решение от 14.10.2021 по делу №34/01/8-69/2019 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, которым должник признан нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе). 

На основании указанного решения должнику выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в срок не позднее трех месяцев с даты выдачи предписания в федеральный бюджет дохода в размере в размере 57 972 219,57 руб., полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

Постановлением ФАС России от 11.02.2022 №34/04/14.55.2-390/2021 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Законность указанных решения, предписания и постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-291678/21.

Конкурсный кредитор, полагая, что незаконным бездействием конкурсного управляющего по неисполнению указанных решения  и предписания ФАС России должнику причинены убытки в связи с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с указанной жалобой, в которой просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, а также взыскать с него 650 000 руб. в счет возмещения причиненных должнику убытков в виде расходов по уплате административного штрафа. 

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, суд исходил из того, что доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение должнику убытков в размере 650 000 руб. 

При этом суд отклонил доводы ФИО2 о его непричастности к допущенному должником нарушению законодательства о государственном оборонном заказе, за совершение которого должник был привлечен к административной ответственности, признав, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-291678/21. 

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания постановления ФАС России от 11.02.2022 №34/04/14.55.2-390/2021 следует, что должник был привлечен к административной ответственности за совершение действий, запрещенных законодательством в сфере государственного оборонного заказа, повлекших ненадлежащее исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу. 

Так решением ФАС России от 14.10.2021 по делу №34/01/8-69/2019 было установлено, что АО «Неолант» в нарушение части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по договору поставки с ФГУП «ПО Маяк, заключенному в целях исполнения государственного контракта от 30.11.2015 № 1КЗК/35-31 на поставку продукции по государственному оборонному заказу, в части передачи получателю в установленный срок (31.10.2018) работоспособного оборудования, что привело к срыву предприятием сроков исполнения государственного контракта.

Также решением установлено использование обществом бюджетных денежных средств в размере 57 972 219,57 руб. на цели, не связанные с исполнением обязательств по поставке продукции, на основании чего ему выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в указанном размере.

Таким образом, вывод суда о том, что должник был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 650 000 рублей, в результате неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 решения и предписания ФАС России от 14.10.2021 по делу №34/01/8-69/2019, не соответствует основаниям привлечения к административной ответственности, приведенным в постановлении административного органа.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответственность за неисполнение предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа установлена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ. К указанной ответственности должник не привлекался.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о недоказанности его причастности к действиям, за совершение которых должник был привлечен к административной ответственности, поскольку они имели место в период исполнения должником договора поставки (с 24.03.2016 по 16.11.2018), когда в отношении него еще не были введены какие-либо процедуры банкротства. Более того на момент расторжения 16.11.2018 договора поставки в отношении должника даже не было возбуждено дело о банкротстве. 

Таким образом, ФИО2 не имел возможности каким-либо образом влиять на исполнение должником указанного договора поставки, в том числе расходование должником перечисленных ему по указанному договору предприятием денежных средств.

В этой связи обоснован довод апеллянта о том, что, взыскав с управляющего убытки в виде суммы назначенного должнику административного штрафа в размере 650 000 руб., суд, по существу переложил на него ответственность за действия, совершенные прежним руководством должника.

При этом материалами дела не подтверждено совершение непосредственно конкурсным управляющим каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение убытков должнику.

Делая вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении вынесенных в отношении должника решения и предписания антимонопольного органа в части неперечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в размере 57 972 219,57 руб., суд первой инстанции не принял во внимание наличие судебных актов, содержащих противоположные выводы по правовому вопросу об очередности удовлетворения требования о возврате указанных денежных средств.

Так в деле № А40-291678/21 суд пришел к выводу о том, что обязательство должника по возврату незаконно полученного дохода возникло в момент фиксации ФАС России нарушения законодательства о гособоронзаказе, то есть 14.10.2021, в связи с чем оно относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению вне очереди.

В свою очередь в деле № А40-219763/22 суды пришли к противоположному выводу о том, что указанное обязательство возникло до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем оно относится к реестровым требованиям и подлежит удовлетворению в очередности, установленной законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах учитывая наличие противоречивых выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении настоящего спора суд не мог ограничиться одними лишь ссылками на решение суда по делу № А40-291678/21 и положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае каждый судебный акт подлежал оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы. 

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу решение суда или иного органа, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В данном случае вред государству был причинен в момент совершения должником действий по нецелевому расходованию денежных средств по договору поставки, а не в момент фиксации указанного нарушения антимонопольным органом (выдачи предписания о возврате неправомерно израсходованных денежных средств), в связи с чем на спорное требование распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр. 

Однако как указывает конкурсный управляющий ФАС России в рамках дела о банкротстве не обращалась в суд с заявлением о включении в реестр указанной денежной суммы, а обратилась за ее взысканием в общем порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-219763/22 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, неперечисление конкурсным управляющим в бюджет денежных средств в соответствии с предписанием ФАС России не может быть признано неправомерным, поскольку в случае такого перечисления были бы нарушены интересы других кредиторов должника.

Кроме того, как было указано выше, данное бездействие не повлекло причинение должнику убытков (общество привлечено к административной ответственности за совершение действий, нарушающих законодательство о гособоронзаказе, а не за неисполнение предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате указанного нарушения).

Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения жалобы кредитора на указанное бездействие, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскания с него убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-264766/2018 отменить. В удовлетворении заявления АКБ «Держава» (ПАО) о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании убытков в размере 650 000 руб., отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей - отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик