Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5351/2021

24 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу № А58-5351/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Минфин РС (Я), министерство, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Золотинка» Сельского поселения «Иенгринский эвенкийский национальный наслег» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Золотинка», предприятие, ответчик) о взыскании 2 642 000 рублей ущерба, причиненного бюджету Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Минфин РС (Я)  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование предприятием предоставленных ему в 2016 году денежных средств на приобретение оленей ДД.ММ.ГГГГ года рождения является грубейшим нарушением бюджетного законодательства (нецелевое использование субсидии); обстоятельства для освобождения ответчика от ответственности в данном случае отсутствуют. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения, предметом кассационного рассмотрения дела являются как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по делам Арктики (далее - Комитет) и МУП «Золотинка» заключено соглашение от 12.05.2016 № 95 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение затрат по приобретению товарного поголовья домашних оленей, включая транспортные расходы по доставке приобретенных оленей до хозяйств-получателей в 2016 году на сумму 1 992 000 рублей. 

Платежным поручением от 16.05.2016 № 293 денежные средства в размере 1 992 000 рублей перечислены предприятию. 

03.08.2017 между Комитетом и предприятием заключено соглашение на предоставление из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2017 году субсидии в целях финансового обеспечения части затрат Получателя по приобретению снегоходной техники и (или) квадроциклов для оленеводческих хозяйств на сумму 1 200 000 рублей.

Платежным поручением от 28.08.2017 № 587 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей перечислены ответчику. 

По результатам проведенной министерством выездной проверки установлено, в том числе, нецелевое использование предприятием бюджетных средств (ответчик произвел оплату 100 голов оленей на сумму 1 992 000 рублей и не осуществил их перевозку до с. Иенгра Нерюнгринского района); неэффективное использование бюджетных средств в сумме 650 000 рублей (приобретение предприятием самоходного транспорта – квардроцикла «Сокол» в отсутствие технического паспорта, необходимого для совершения регистрационных мероприятий). 

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 18.06.2018 № 16-1-19/1017, в соответствии с которым предприятие до 01.10.2018 должно было восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму 2 642 000 рублей. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предписания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возврата субсидии, выделенной на увеличение поголовья оленей ввиду недоказанности нецелевого использования бюджетных средств. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае министерство просит взыскать убытки вследствие нецелевого использования ответчиком бюджетных средств и нарушения условий соглашения от 12.05.2016 № 95.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

Пунктом 5.4 соглашения от 12.05.2016 № 95 в случае установления факта нарушения условий предоставления субсидии, установленных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, средства, полученные получателем субсидии, подлежат возврату в полном объеме в течение 15 дней со дня установления факта нарушения условий или в порядке, установленном бюджетным законодательством  Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, соглашение от 12.05.2016 № 95, акт проверки от 26.04.2018, договор купли-продажи оленей от 18.04.2016 № 2-16-ОЛ, договор оказания автотранспортных услуг от 18.04.2016 № 1, платежные поручения от 16.05.2016 № 293, от 19.05.2016 № 75, от 09.06.2016 № 97, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от 27.12.2018, приказ № 25/18, акт от 12.04.2019 № 3), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что выделенные денежные средства в сумме 1 992 000 рублей использованы предприятием для достижения целей, на которые они были предоставлены. При этом судами установлено, что средства на приобретение и транспортировку оленей израсходованы предприятием в 2016 году; несвоевременная передача животных ответчику обусловлена территориальной отдаленностью от места приобретения оленей, сложными природно-климатическими условиями по маршруту перевозки, объявлением ветеринарной службой  по Оймяконскому району запрета на вывоз оленей по причине введения карантина.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

При этом суды отметили, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по доставке животных к месту назначения при недоказанности нецелевого использования денежных средств не может быть безусловным основанием для возврата субсидии.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.10.2017 № 307-ЭС17-11609 по делу № А56-4672/2016, от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8234 по делу № А73-13126/2017, от26.11.2021 №304-ЭС21-23111 по делу А46-21013/2020.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин РС (Я) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года по делу № А58-5351/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

Л.М. Соколова 

Н.Н. Тютрина