Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17211/2022

11 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Курочкиной И.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу № А33-17211/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602004:72 и возвратить его в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе и путем его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Предприниматель обратилась с встречным иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 20.06.2014 № К-246-14, изложенного в претензии от 18.12.2020 № 150-6925, недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречный иск.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность уведомления о демонтаже торгового объекта. Арендатор своевременно и добросовестно исполнял обязанности по договору, нарушений требований закона не допускал, в связи с чем оснований для освобождения земельного участка и расторжения договора аренды не имелось. Поведение истца является недобросовестным и непоследовательным, поскольку решение об исключении павильона ответчика из схемы нестационарных торговых объектов было произвольным и принято еще в 2018 году, то есть задолго до оспариваемого одностороннего отказа. Арендодатель в течение длительного времени принимал арендные платежи, что подтверждало наличие между сторонами фактических договорных отношений. Судами не дана надлежащая оценка представлению прокуратуры г. Норильска от 10.01.2023.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2014 сторонами заключен договор аренды № К-246-14, по условиям которого учреждение передало предпринимателю во временное владение и пользование сроком до 01.06.2017 земельный участок площадью 182 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Строительная, 1-Д, для эксплуатации временного сооружения «Торговый павильон».

В подпункте «а» пункта 5.1 договора стороны предусмотрели, что он прекращает свое действие по окончании его срока, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении земельного участка либо арендодатель возразил против использования арендатором участка после окончания срока действия договора.

Уведомлением от 18.12.2020 учреждение обратилось к предпринимателю с требованием в тридцатидневный срок со дня получения настоящей претензии освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Согласно акту обследования от 28.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602004:72 от расположенного на нем торгового павильона не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что оформленный уведомлением от 18.12.2020 односторонний отказ учреждения от исполнения договора является незаконным, предприниматель заявила встречный иск.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 39.33. 39.36 Земельного закона Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статей 153, 154, 156, 610, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленный отказ учреждения от исполнения договора соответствует закону и не нарушает прав предпринимателя, законных оснований для использования предпринимателем земельного участка не имеется. С учетом этих обстоятельств суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречных требованиях.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон в случае заключения договора на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судами, заключенный между сторонами договор аренды от 20.06.2014 № К-246-14 после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение направило предпринимателю уведомление от 18.12.2020 об освобождении земельного участка, которое поучено ответчиком 14.01.2021, в связи с чем договор считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что торговый павильон предпринимателя размещен на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0602004:72 в отсутствие правовых оснований, правомерно удовлетворили первоначальные требования учреждения, отказав во встречном иске.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, является исключительным правом истца, реализация которого не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств или причин. Факт обращения учреждения с настоящим иском является законным способом защиты нарушенного права.

При этом уточнение истцом правовой позиции в ходе рассмотрения дела в данном случае нельзя квалифицировать как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие после истечения срока действия договора претензий со стороны учреждения и принятие арендной платы не свидетельствует о наличии правовых оснований у предпринимателя на использование земельного участка под размещение спорного нестационарного торгового объекта.

Ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием оснований, поскольку схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу № А33-17211/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

И.А. Курочкина

Ю.С. Яцкевич