ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17234/2019

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/з.12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.,

при участии: 

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ФИО3 и ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.11.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4115/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-17234/2019/з.12 (судья Покровский С.С.), принятое 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о взыскании процентов со стороны оспоренной сделки ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агровет СЗ» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

Определение суда первой инстанции о 18.07.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов, разрешающих судьбу совместного имущества супругов в рамках дела № А56-42535/2019, поступления в конкурсную массу должника средств, вырученных от реализации данного имущества. 

От финансового управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемых на сумму 2 310 000 руб. за период с 14.01.2021 по 30.10.2024.

Определением от 21.01.2025 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что правила статьи 395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, не основан на действующем законодательстве; вывод арбитражного суда о том, что сторона оспоренной сделки после заключения недействительного договора купли-продажи пользовалась не денежными средствами, а движимым имуществом, противоречит обстоятельствам дела; обязанность по возврату денежных средств, а не транспортного средства, возникла в момент передачи автомобиля страховщику и получения компенсации (14.01.2021); проценты подлежат начислению в любом случае с даты вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана стоимость спорного имущества.

От ФИО3 и ФИО4 поступил отзыв, в котором просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина вступившим в законную силу определением от 23.11.2023 по настоящему обособленному спору удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению легкового автомобиля марки Тойота, модель Лэнд Крузер Прадо, 2015 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, опосредованной договором купли-продажи от 26.03.2016 с ФИО6, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со стороны оспоренной сделки в конкурсную массу гражданина денежных средств, эквивалентных стоимости отчужденного имущества, в размере 2 310 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-17234/2019/з.12 определение суда первой инстанции от 23.11.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 12.08.2024 по делу № А56-17234/2019/з.12 определение суда первой инстанции от 23.11.2023 и постановление апелляционного суда от 12.03.2024 оставлены без изменения.

Согласно платежному поручению № 104001 от 23.09.2024 ФИО6 перечислено должнику 1 827 000 руб. 

Согласно платежному поручению № 465771 от 30.10.2024 ФИО6 перечислено должнику 483 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 2 310 000 руб. за период с 14.01.2021 по 30.10.2024.

Конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО3 в письменном отзыве и их представитель в судебном заседании арбитражного суда заявление финансового управляющего поддержали. 

Должник в суде первой инстанции в письменном отзыве заявил возражения против удовлетворения требования о взыскании процентов и обратил внимание на неденежный характер спорных отношений.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вопреки доводам управляющего, сторона оспоренной сделки после заключения недействительного договора купли-продажи пользовалась не денежными средствами, а движимым имуществом; лицо пользовалось денежным эквивалентом движимого имущества и на его стороне денежное обязательство не возникло; законом установлены иные последствия неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, нежели предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что недействительными признаны не действия должника, связанные с уплатой денег, а договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016; ожидаемым последствием недействительности такой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из определения арбитражного суда от 23.11.2023 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2016, вследствие невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре на приобретателя ФИО6 возложена обязанность возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 2 310 000 руб.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу начисление процентов по статье 395 ГК РФ допустимо только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Ответчиком определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной от 23.01.2023 исполнено в полном объеме (30.10.2024).

Вопреки выводу суда первой инстанции, на сумму взысканных по сделке денежных средств подлежат начислению проценты вне зависимости от характера спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной от 23.01.2023, следовательно, с даты изготовления постановления Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-17234/2019/з.12 в полном объеме (12.03.2024) до даты исполнения указанного выше судебного акта (30.10.2024).

Доводы сторон об иной дате начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022, далее - постановление № 497) введен второй мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В отличие от первого моратория (постановление № 428) круг лиц, на которых он распространяется, определен Правительством Российской Федерации совершенно иным образом: не путем перечисления конкретных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1 постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), а методом исключения (пункт 2 постановления № 497).

Поскольку ФИО6 не относится к категории исключений, поименованных в пункте 2 постановления № 497, соответствующий мораторий в рассматриваемом случае подлежит применению.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 310 000 руб. за период с 12.03.2024 по 30.10.2024, с учетом моратория на возникшие с ФИО6 правоотношения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму 2 310 000 руб. за период с 12.03.2024 по 30.10.2024, в размере 214 984, 33 руб.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-17234/2019/з.12 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 310 000 руб. за период с 12.03.2024 по 30.10.2024, в размере 214 984, 33 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков