1118/2018-335626(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1251/2018

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: представитель Симашина И.Е. по доверенности от 02.04.2018г. от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17147/2018) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала  "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от  17.05.2018г. по делу № А42-1251/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое  

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к ООО "УК "Север" 

о взыскании  

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Север» (далее – ответчик) задолженности и пени в сумме  42 722 руб. 81 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно  которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной  за период май – ноябрь 2017 электроэнергии в сумме 37 132 руб. 79 коп., неустойки  за период с 16.07.2017 по 26.03.2018 в сумме 3 458 руб. 58 коп., а также неустойки с  27.03.2018 по день фактической уплаты задолженности. Уточнения приняты судом.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2018г. в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт"  в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в  

которой указывает, что поскольку ответчик является лицом, на которого возложена  обязанность по содержанию имущества МКД, он также обязан оплачивать  электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем  поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления  электрической энергии, потребленной на домовые нужды (сверхнормативные ОДН),  в связи, с чем просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

 В настоящем судебном заседании 18.07.2018г. представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явился.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект  договора энергоснабжения № 5110306016 от 20.06.2017.  

Договор энергоснабжения ответчиком подписан не был. 

Вместе с тем, в условиях отсутствия заключенного письменного договора в  мае-ноябре 2017 года истец осуществил поставку коммунального ресурса –  электроэнергии в многоквартирные дома находящиеся под управлением ответчика.  

Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые не были  оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и  собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за  электроснабжение.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:  непосредственное управление собственниками помещений; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Управляющие компании в силу статей 161 и 162 ЖК РФ должны  предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг,  в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования  многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций  управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.  

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8  статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи  162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители  коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с  ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома  коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый  собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с  ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в  непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по  содержанию общедомового имущества.  

На основании части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении  договоры энергоснабжения заключаются каждым собственником помещения,  осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от  своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе  действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех  или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).  

В данном случае апелляционным судом установлено, что в спорных жилых  домах выбран непосредственный способ управления (протокол 31.10.2016г.   № 1/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома   № 9 по ул. Сафронова; протокол 31.10.2016г. № 1/2016 внеочередного общего  собрания собственников помещений жилого дома № 11 по ул. Сафронова; протокол  31.10.2016г. № 1/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений  жилого дома № 7 по ул. Сафронова). Ответчик же на основании договоров  оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества  указанных многоквартирных домов, по условиям которых он не приобретает  коммунальный ресурс, а лишь обслуживает внутридомовые инженерные системы.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что после принятия  указанных решений принимались другие - об изменении способа управления и  выборе способа управления управляющей компанией.  

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким  домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Договоры от 01.05.2017г. на обслуживание, заключенные с ответчиком, не  означают, что ответчик управляет домами. Ответчик только оказывает услуги ,  указанные в договорах (т. 1, л.д. 77, 93, 109).  

Протокола от 31.10.2016г. (т. 2, л.д. 35, 77, 120) свидетельствуют о том, что  ответчик не является управляющей компанией.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным  ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и  основаны на верном применении норм материального права, регулирующих  спорные отношения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2018г. по делу №  А42-1251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.ц58д  

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета 1 000  руб. излишне уплаченную пошлину по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова