ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61793/2017

Дело № А40-146785/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешкова, рассмотрев апелляционную жалобу Зам.нач.зам ССП ОСП по ЦАО №  УФССП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-146785/17, 

принятое судьей Е.А.Аксеновой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к  Зам.нач.зам ССП ОСП по ЦАО №  УФССП ФИО1; СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП ФИО2 третьи лица ЧКОО «Стар Раша Инвестментс III Би.Ви» и ООО «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.»

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении № 197/17/77054-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО No2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-146785/17 признано незаконным и отменено постановление Заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении № 197/17/77054 - АП о привлечении ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, Зам.нач.зам ССП ОСП по ЦАО №  УФССП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и третьего лица и ООО «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.» поступили отзывы на апелляционную жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.07.2017 ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-51969/14, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования иностранных компаний «Стар Раша Инвестментс III Би.Ви» и Общества Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л. об обязании Банка предоставить документы и информацию в соответствии с перечнем.

В обоснование заявления Банк указывает, что во исполнение указанного решения Арбитражного суда г. Москвы были выданы исполнительные листы серии ФС 3004389465 и № 004389466, на основании которых 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15-77002-ИП.

02.03.2016 Банк передал взыскателям документы и информацию, указанные в решении суда по делу №А40-51969/14.

01.04.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15-77002-ИП.

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительного производства, взыскатели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. По мнению взыскателей, Банк передал не все истребуемые решением суда документы. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-94003/16, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, постановления об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002 - ИП и № 42579/15 – 77002 - ИП были признаны недействительными.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А40 - 94003/16 заместителем старшего судебного пристава - исполнителя по ЦАО No2 ФИО1 06.02.2017 были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002 - ИП и No42579/15 -77002-ИП и возобновлены исполнительные действия по ним, исполнительным производствам были присвоены новые номера 4368/17/77054-ИП и 4369/17/77054- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2017 исполнительные производства № 4368/17/77054- ИП и 4369/17/77054-ИП объединены в сводное исполнительное производство No4368/17/77054-СД.

В рамках сводного исполнительного производства Банк осуществлял судебному приставу-исполнителю передачу документов, которые, согласно позиции судов, изложенной в рамках дела № А40-94003/16, не были переданы в рамках исполнительных производств №№ 42578/15/77002-ИП и № 42579/15-77002-ИП.

Согласно материалам дела, описи документов, вместе с самими документами передавались в виде приложений к документам, адресованным судебному приставу-исполнителю ФИО2: опись от 28.02.2017, опись от 20.03.2017, опись от 22.03.2017, описи от 13.04.2017, опись от 17.04.2017, опись от 18.05.2017, опись от 23.06.2017, опись от 30.06.2017, опись от 14.07.2017.

Взыскатели, в свою очередь, представляли судебному приставу -исполнителю ходатайства о продолжении исполнительного производства (от 10.04.2017, от 10.05.2017, от 02.06.2017, от 30.06.2017, от 05.07.2017, от 19.07.2017). В указанных ходатайствах взыскатели утверждали, что Банк передал не полный перечень документов, установленных судебным актом.

После получения каждого из поименованных ходатайств, судебный пристав -исполнитель составлял в отношении Банка протокол об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ и устанавливал новый срок для исполнения требований исполнительных документов.

При этом, согласно утверждению заявителя, судебный пристав -исполнитель самостоятельно не анализировал предоставленные Банком документы и не давал им оценку на предмет полноты и соответствия перечню документов, которые истребованы решением суда.

Представитель заявителя поясняет в своем заявлении, что Банк, не желая затягивать исполнительное производство, был вынужден ориентироваться на позицию взыскателей, и предоставлять документы, которые взыскатели указывали в своих ходатайствах.

На основании протокола об административном правонарушении от 20.07.2017 № 197 административный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 20.07.2017 и административное дело рассмотрено административным органом в тот же день 20.07.2017 в отсутствие представителя общества.

Таким образом, рассмотрев административное дело в тот же день, что и вынесение протокола, судебный пристав лишил Банк возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства - ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения административного дела, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

Из материалов дела также следует, что представитель Банка явился на прием к судебному приставу - исполнителю по вызову от 17.07.2017, заявителю было указано, что протокол об административном  правонарушении составлен в его отсутствие. 

При этом, на тексте возражений проставлено время их подачи 11:05 и штамп Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о принятии вышеуказанных возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что данный довод заявителя является необоснованным и не соответствует действительности.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления в один день с составлением протокола без участия представителя общества носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-146785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                       М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.