АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2061/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А60-778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» (далее – общество «АктивТрансГрупп») ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-778/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (лично, предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СКБО» (далее – общество «СКБО») – ФИО2 по доверенности от 25.10.2023;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – общество «Актив Плюс») – ФИО3 по доверенности от 21.05.2024.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 общество «АктивТрансГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой совершенных должником в пользу общества «Актив Плюс» платежей на общую сумму 116 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2023 и постановление апелляционного суда от 16.02.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий приводил аргументы относительно сомнительности представленных ответчиком документов. 

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; так, о причинении ущерба обществу «СКБО» должнику было известно 07.02.2022, о наличии задолженности по арендным договорам – в июне 2020 года; должник обязательства перед обществом «СКБО» не исполнял, действия по погашению задолженности не принимал, доказательства наличия плана по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности общества не представил. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что спорные платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов и о том, что стоимость имущества должника на дату совершения спорных сделок значительно превышала сумму кредиторской задолженности. 

Общество «Актив Плюс» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ФИО1 выявлено, что за период с 03.06.2020 по 05.10.2020 с расчетного счета должника в пользу общества «Актив Плюс» совершены перечисления денежных средств в общей сумме 116 000 руб.

Полагая, что спорные платежи совершены с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимой для признания спорных перечислений недействительными по заявленным основаниям, в результате чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд, согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63, проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве общества «АктивТрансГрупп» возбуждено 31.01.2023, оспариваемые платежи совершены 03.06.2020 и 05.10.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на недействительности спорных перечислений, конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед обществом «СКБО».

Из материалов дела следует, что, действительно, вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2022 по делу № А60-48904/2021 с должника в пользу общества «СКБО» взысканы денежные средства в сумме 539 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 13 786 руб.; вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2022 по делу № А60-11547/2022 удовлетворены требования общества «СКБО» к должнику о взыскании убытков в сумме 7 488 24 руб. 01 коп., 55 591 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110 000 руб. расходов по оплате экспертиз, всего 7 653 834 руб. 28 коп. Наличие указанной задолженности должника перед обществом «СКБО» в общей сумме 8 206 902 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения последнего с заявлением о банкротстве общества «АктивТрансГрупп»; требование кредитора к должнику включено в реестр. 

Вместе с тем, как верно указали суды, неисполнение денежных обязательств в отношении отдельного кредитора должника само по себене позволяет сделать вывод о реальной неплатежеспособности должника и его экономическом положении (недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов), и отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо, учитывая, что общество «СКБО» обратилось с иском к должнику лишь 23.09.2021, то есть спустя более одного года с момента образования задолженности по договору аренды, и как следует из материалов дела № А60-48904/2021, должник до момента вынесения решения суда полагал, что у кредитора отсутствует какая-либо задолженность в связи с наличием переплаты по договору аренды; претензия о взыскании задолженности на сумму 539 282 руб. направлена должнику лишь 20.08.2021. 

Кроме того, согласно решению суда от 14.12.2022 по делу № А60-11547/2022, стоимость ущерба, причиненного пожаром в связи с полным уничтожением здания металлического склада, составила 7 488 243 руб. 01 коп., что подтверждается комиссионным заключением экспертов от 15.09.2022 № 31э-22. Из изложенного следует, что сумма ущерба была определена 15.09.2022, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Суды также проанализировали сведения, представленные конкурсным управляющим при рассмотрении спора об истребовании документации и имущества должника, согласно которым у последнего имелись запасы на сумму 17 580 000 руб., в том числе сварочный аппарат; компрессор, приобретенный; вакуум-формовочную машина; форматно-раскроечный станок; фрезерная машина. Согласно пояснениям ответчика, на апрель 2022 года, то есть спустя два года после совершения спорных платежей, должником заинвентаризовано имущество на сумму более двух миллионов, при этом на момент совершения перечислений у должника отсутствовала информация о наличии какой-либо задолженности перед обществом «СКБО».

Судами наряду с изложенным принято во внимание, что на момент оспариваемых перечислений у должника имелась и имеется в настоящее время дебиторская задолженность на сумму 7 419 177 руб. 70 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра», взысканная на основании решения суда от 24.08.2021 по делу № А60-4318/2021, что также свидетельствует о достаточности у должника имущества (имущественных прав) для удовлетворения требований.

Суды справедливо отметили, что наличие неисполненных обязательств само по себе не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо установить наличие умысла участников оспариваемых сделоки их заключение с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, а также сам факт причинения такого вреда.

При этом суды обратили внимание на то, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку директором и учредителем общества «АктивТрансГрупп» и общества «Актив Плюс» является одно и то же лицо – ФИО4

Поскольку данные спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, а также фактом аффилированности между лицами (на котором настаивал конкурсный управляющий), то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств. 

Строгий стандарт доказывания, характерный для рассмотрения судами аналогичных споров, ужесточается в ситуации оспаривания сделок с аффилированным лицом, когда суд применяет повышенный стандарт доказывания. Соответственно, наличие аффилированности не порочит саму сделку, но влияет на распределение бремени доказывания и критерии доказывания. При этом повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств.

Установив факт заинтересованности должника и ответчика, суды обеих инстанций, в свою очередь, признали, что само по себе совершение сделок между аффилированными лицами не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника (доказана материалами дела), указав на то, что в случае банкротства стороны обязательства другая сторона должна осознавать неправомерность нахождения у себя имущества/денежных средств на сумму, которая получена стороной в результате необоснованного преимущества по сравнению с «независимыми» кредиторами.

Вместе с тем, как установлено судами, конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие правоотношений между ответчиком и должником, а также обоснованность поименованных выше перечислений. В подтверждение оспариваемых платежей конкурсный управляющий ссылался лишь на выписку по расчетному счету должника.

Возражая в отношении заявленных требований, общество «Актив Плюс», предоставив суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.05.2022 на сумму 100 000 руб., копии договоров займа № 1, № 5, копии приходного кассового ордера от 17.05.2022 № 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру, указывало на то, что заемные денежные средства частично возвращены должнику.

В опровержение названной позиции ответчика конкурсный управляющий указывал на пороки, связанные с исполнением договора займа на сумму 100 000 руб., в частности на то, что на расчетный счет должника денежные средства в счет погашения долга по договорам займа № 1 и № 5 не поступали, в кассу должника внесены 100 000 руб. в счет погашения займа по договору от 08.10.2020 № 5; денежные средства на расчетный счет должника не вносились; реквизиты договора, указанного в назначении платежа (договор от 08.10.2020 № 5), не соответствует реквизитам договора (договор от 05.10.2020 № 5). Управляющий ФИО1 обращала внимание судов и на нестандартный характер договоров займа, являющихся беспроцентными, без указания сроков возврата, обязанность по возвращению возникает после предъявления займодавцем требования, при этом действия со стороны должника по взысканию задолженности отсутствовали, частичное погашение займа по договору № 5 произошло через 19 месяцев (заем выдан 05.10.2020, частично погашен 17.05.2022), а по договору № 1 заем не погашен вовсе.

Суды, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия иных правоотношений между ответчиком и должником, констатировали, что указание в назначении платежа иных реквизитов договора займа (даты) не свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках иных правоотношений, а не по договору займа от 05.10.2020. Суды отметили, что управляющий надлежащим образом не доказал, что в результате оспариваемых платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, равно как и не доказал, что указанные платежи совершены в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды проанализировали доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии документов (в связи с их непередачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие, и оценили их критически, поскольку сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Равным образом непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего само по себе не может свидетельствовать о порочности совершенных сделок и являться основанием для признания их недействительными, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума № 63). Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что представленные ответчиком документы в обоснование перечисления денежных средств должником, составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, не представлены; конкурсный управляющий об их фальсификации не заявлял. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды признали недоказанным материалами дела наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, учитывая также, что стоимость имущества на дату совершения спорных платежей значительно превышала сумму кредиторской задолженности, соответственно, в силу отсутствия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом частичного возврата займа (большей его части) отсутствует квалифицирующий признак недействительной сделки – цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. 

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и были отклонены, о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов не свидетельствуют, выводы судов не опровергают, по сути, дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являвшиеся предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение заявителя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обществу «АктивТрансГрупп» ранее предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства с названного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-778/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова