ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28596/2024

Дело № А40-242726/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-242726/23 

по заявлению ООО "Стройиндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

о признании недействительными рекомендации по соблюдению обязательных требований, признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, ФИО2 – по дов. от 09.01.2024; 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройиндустрия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными рекомендации по соблюдению обязательных требований № 9037019/1 от 11.10.2023, о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-242726/23 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В обосновании отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств, для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным заявитель, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика1 и третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

11.10.2023 Госинспекцией по недвижимости (далее - «ГИН») было проведено выездное обследование Земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005023:24, по результатам которого вынесен ненормативный правовой акт, поименованный как Рекомендации по соблюдению обязательных требований № 9037019/1 от 11 октября 2023 года (далее -«Рекомендации»), из которого следует, что в действиях ООО «Стройиндустрия» выявлены нарушения законодательства, в частности, п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве», а также содержится указание на то, что данные действия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». 

Основанием для выводов ГИН о нарушении законодательства послужило обнаружение на Земельном участке ряда вспомогательных некапитальных металлических объектов, используемых ООО «Стройиндустрия» при эксплуатации административно-производственного комплекса, что нарушает, по мнению ГИН, целевое использование земельного участка. 

В связи с этим в рекомендациях было дано указание об устранении нарушения обязательных требований, а также изложено требование о приведении Земельного участка в состояние до нарушения обязательных требований. 

18.10.2023, на основании указанных рекомендаций ГИН, в адрес ООО «Стройиндустрия» от ГБУ «МКМЦН» поступило уведомление № МКМЦН-ИСХ6255/23 от 18.10.2023, в соответствии с которым ГБУ «МКМЦН» потребовало от ООО «Стройиндустрия» добровольно освободить земельный участок от объектов (металлических строений) в срок до 29.10.2023. При этом, как следует из уведомления, по истечении указанного срока (29.10.2023), ГБУ «МКМЦН» и ГИН самостоятельно проведут мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, т.е. демонтируют объекты, которые, по их мнению, установлены незаконно. 

Кроме того, 19.10.2023 в адрес ООО «Стройиндустрия» от Госинспекции по недвижимости (в лице заместителя начальника Госинспекции) поступила телеграмма с требованиями, идентичными изложенным в указанном уведомлении № МКМЦН-ИСХ-6255/23 от 18.10.2023. 

29.11.2023 был произведен демонтаж объектов общей площадью 2 071,65 кв.м., осуществлен вывоз демонтированных остатков объектов. 

Заявитель считает данные рекомендации, а также действия по демонтажу объектов на земельном участке незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом города Москвы «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009 №17 (далее - Закон г. Москвы от 03.06.2009 № 17) и Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Постановление № 184- ПП).

В силу п. 7 Положения от 25.04.2012 №184-ПП Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В оспариваемых Рекомендациях от 11.10.2023 указано, что Госинспекцией по недвижимости, в соответствии с ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы» на основании задания от 11 октября 2023 г. № 9037019 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0005023:24. 

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; 

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Частью 1 ст. 75 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. 

Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, Госинспекция по недвижимости, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями по соблюдению обязательных требований, что не самом деле не соответствует действительности.

Согласно п. 5.3 вышеуказанного Положения о муниципальном земельном контроле предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

Обжалуемый акт Госинспекции по недвижимости (Рекомендации) по своему существу и содержанию является предписанием, поскольку в нем содержится прямое указание на нарушение заявителем конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении. А в телеграмме от 19 октября 2023 года от Госинспекции по недвижимости и Уведомлении № МКМЦН-ИСХ-6255/23 от 18 октября 2023 года, направленном от имени ГБУ «МКМЦН» содержится и срок устранения нарушений.

Рекомендации же, по своей правовой природе, должны быть направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний. 

Таким образом, обжалуемый акт исходя из его содержания и не зависимо от его наименования, не соответствует закону и/или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него обязанности (обязывает устранить нарушение в отношении объектов недвижимости находящихся на арендуемом земельном участке), создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий по пресечению нецелевого использования земельного участка, выразившиеся в установлении факта нецелевого использования земельного участка и демонтаже объектов на земельном участке.

Земельный участок с КН 77:03:0005023:24 площадью 12519 кв.м. предоставлен ООО «Стройиндустрия» на основании договора аренды № М-03-017840 с 23.11.2001 по 12.09.2026 для эксплуатации существующего административно-производственного комплекса. Договор действует. 

Установлено, что в период действия настоящего договора ООО «Стройиндустрия» был размещен металлический ангар площадью 608 кв.м. Объект впервые учтен ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» обследование от 29.06.2012 год площадью 701,4 кв.м, часть объекта демонтирована ранее. 

Также ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» размещены следующие объекты: 

- комплекс металлических строений (9 шт) общей площадью 133,2 кв.м; 

- комплекс металлических строений (3 шт) общей площадью 36 кв.м; 

- комплекс металлических строений (10 шт) общей площадью 155,2 кв.м; 

- комплекс металлических строений (7 шт) общей площадью 96 кв.м; 

- комплекс металлических строений (6 шт) общей площадью 69,6 кв.м; 

- комплекс металлических строений (8 шт) общей площадью 183,6 кв.м; 

- комплекс металлических строений (3 шт) общей площадью 70,2 кв.м; 

- металлическое строение площадью 14,4 кв.м;

- комплекс металлических строений (15 шт) общей площадью 503,25 кв.м. 

Основания для размещения вышеуказанных объектов отсутствуют. В договоре аренды от 23.11.2001 № М-03-017840 объекты не учтены.

Вышеуказанные объекты не соответствуют видам и критериям к размещению в рамках постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством». 

Также за границами предоставленного земельного участка ООО «Стройиндустрия» были размещены следующие объекты: 

- металлические строения контейнерного типа в количестве 2 штук общей площадью 56,4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005023:10; 

- металлическое строение площадью 13,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005023:33; 

- строение площадью 12 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005023:34. 

В настоящее время земельно-правовые отношения на земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0005023:10, 77:03:0005023:33, 77:03:0005023:34 не оформлены. 

Одновременно с этим ООО «Стройиндустрия» за границами предоставленного земельного участка, на земельном участке с учетным номером 03/01/03775, предоставленном в безвозмездное пользование УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, размещен комплекс металлических строений (10 шт) общей площадью 120 кв.м. 

Вышеуказанные объекты не соответствуют видам и критериям к размещению в рамках постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством». 

Основания для размещения вышеуказанных объектов отсутствуют. 

В связи с тем, что разрешительная документация на размещение объектов в установленном порядке не оформлена, установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

В соответствии с п. 4.1.1. Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства. 

Вид разрешенного использования земельного участка «Строительная промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов и конструкций (кирпича, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного, газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции (6.6)»

В соответствии с п. 3.3.4. правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП Вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.9.2, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено настоящими Правилами, требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Довод истца, о том, что истец вправе использовать земельный участок с основным видом «6.6. строительная промышленность» под вспомогательные виды: 6.9 склад, 2.7.1. Хранение автотранспорта, 4.9.1.4. Ремонт автомобилей основан на ошибочном толковании указанной нормы. В соответствии с п 3.3.5. ПЗЗ Применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий: 1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок; 2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства; 3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства); 4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные условия не соблюдаются истцом, что подтверждается следующим.

Так согласно открытым источникам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на земельном участке по адресу г. Москва, ул. 1-я Измайловского Зверинца, 19а осуществляют самостоятельную коммерческую деятельность следующие компании: Автосервис «Серенити», Контейнер фм (компания по сдаче контейнеров в аренду), Мурротель (гостиница для кошек), GreenBox799 (детейлинг) -Высотник (офис), Юви Мск (пункты приема), Sft Recycling (компания), спецтех (компания по вывозу мусора), клейторг (оптовая компания), детали моторов (автозапчасти для иномарок), 7777 (техцентр), пункт приема металлолома (пункт приема) -СпецАлмазБур (компания), Приемвтор (пункт приема).

Таким образом, передача в субаренду земельного участка привела к изменению вида разрешенного использования земельного участка. 

Согласно п. 3.3.4. правил землепользования и застройки города Москвы о вспомогательных видах разрешенного использования не применим в рассматриваемом случае, поскольку не соотносится с основным видом разрешенного использования земельного участка «6.6. Строительная промышленность». 

Вид разрешенного использования не может рассматриваться в качестве вспомогательного, если указанный вид не направлен на осуществление и реализацию основного вида разрешенного использования земельного участка.

Также судом установлено, что ООО «Стройиндустрия» использует земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> Измайловского Зверинца, вл.19А с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований земельного законодательства: п.6, ст.7, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Исходя из указанного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вспомогательным в данном случае являлось бы обслуживание собственных транспортных средств заявителя, хранение изготовленной им продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-242726/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           В.А. Яцева