ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11131/2024

Дело № А41-14107/16

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АМВ-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 21.06.2024,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 28.04.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМВ-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу А41-14107/16, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «АМВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-14107/16 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «АМВ-Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «АМВ-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 признаны недействительными сделками договор купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6, и договор купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенный между ФИО6 и ООО «АМВ-Инвест». В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО4 и восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО6 было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент отчуждения спорного имущества ФИО4 имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере и что спорное имущество было отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица - родного брата супруги должника, ФИО7

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности по приобретению спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Условия получения и расходования должником денежных средств, полученных от ФИО6, при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является юридически значимым обстоятельством, которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установлено судами, сделка по продаже ФИО6 жилого дома в пользу ООО «АМВ-Инвест» также совершена со злоупотреблением правом, поскольку спорное имущество отчуждено через два месяца после его приобретения ФИО6 по явно заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью. Доказательство добросовестного поведения сторон при заключении спорной сделки не представлено.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности факта получения денежных средств должником от ФИО6, наличия у последнего такой возможности, дальнейшее расходование этих средств должником и ФИО6, а также отсутствии экономической обоснованности (целесообразности) совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что оспариваемые договоры заключены в один период, должник продолжал пользоваться имуществом.

Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов, а также о наличии признаков злоупотребления правом при их совершении.

Суды, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в применении последствий их недействительности.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.02.2023, которым ФИО7 и ФИО4 привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Заявитель указал, что приговором Гагаринского суда установлено денежные средства в размере 20 000 000 рублей, поступившие от ООО «АМВ-Инвест» в рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости № 01-07/2014-К от 02 июля 2014 года и договора купли-продажи жилого дома от 02 июля 2014 года, ФИО6 переданы ФИО4, который их израсходовал по собственному усмотрению. 

Таким образом, заявитель указал, что действия ФИО4 были частью более широкого плана и имели иной мотив и преследовали совершенно иную цель. В случае, если бы преступные намерения ФИО4 (совместно с ФИО7) были бы доведены до конца, жилой дом (предмет оспариваемых сделок купли-продажи) вернулся бы в конкурсную массу (в собственность ФИО4 и ФИО7), т.к. договоры купли-продажи между ФИО4 и ФИО6, и между ФИО6 и ООО «АМВ-Инвест» были бы признаны недействительными по иску ФИО7, а жилой дом был бы возвращен обратно в собственность в порядке реституции, то есть конечного намерения фактически отчуждать свое недвижимое имущество (жилой дом) ФИО4 не имел, соответственно, его действия не были направлены на причинение вреда кредиторам, и его действия не содержат в себе признаков злоупотребления правом, но при этом формируют состав преступления, за которое он и понес назначенное судом наказание.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 07 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

           В данном случае, вопреки доводам апеллянта, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, что прямо следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как отмечалось ранее, суды, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, исходили из того, что на момент отчуждения спорного имущества ФИО4 имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере и что спорное имущество было отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица - родного брата супруги должника, ФИО7

Сделка по продаже ФИО6 жилого дома в пользу ООО «АМВ-Инвест» также совершена со злоупотреблением правом, поскольку спорное имущество отчуждено через два месяца после его приобретения ФИО6 по явно заниженной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью. Доказательство добросовестного поведения сторон при заключении спорной сделки не представлено.

Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов, а также о наличии признаков злоупотребления правом при их совершении.

Вопреки доводам апеллянта, указание в Приговоре на факт передачи ФИО6 должнику денежных средств в размере 20 000 000 рублей, поступивших от ООО «АМВ-Инвест» в рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости № 01-07/2014-К от 02 июля 2014 года и договора купли-продажи жилого дома от 02 июля 2014 года, который их израсходовал по собственному усмотрению, не опровергает выводы судов об отчуждении имущества по заниженной стоимости (отсутствия доказательств получения должником равноценного встречного предоставления), а также о наличии в действиях сторон при заключении договоров злоупотребления правом. 

В данном случае доводы заявителя основаны на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как вновь открывшиеся обстоятельства в совокупности обстоятельств дела. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу №А41-14107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Д.С. Семикин

 

Н.В. Шальнева