﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7796/19 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А60-70076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – учреждение «СЗГХ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-70076/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «СЗГХ» – Валге А.С. (доверенность от 10.12.2018 № 145);

Министерства финансов Свердловской области (далее – Министерство) – Терентьева Е.Е. (доверенность от 29.12.2018 № 15-37-07/106), Соколова О.Г. (доверенность от 29.12.2018 № 05-37-07/98);

благотворительного фонда защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки» (далее – фонд «Добрые руки») – Казакова А.А. (протокол от 23.03.2016 № 5). 

Учреждение «СЗГХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фонду «Добрые руки» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 271 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 721 руб. 78 коп. за период с 25.04.2017 по 09.11.2018 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.11.2018 до полной уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, Департамент ветеринарии Свердловской области.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с фонда «Добрые руки» в пользу учреждения «СЗГХ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 78 326 руб. 22 коп., проценты за период с 25.04.2017 по 09.11.20189 в сумме 740 руб. 85 коп. с последующим начислением на взысканную сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.11.2018 до полной уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение «СЗГХ» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что в данном случае ответчик при выполнении условий договора руководствовался рекомендациями Департамента ветеринарии Свердловской области от 01.09.2016 № 26-01-81/2879, которые предусматривают получение справки только при транспортировке собак из одного муниципального образования в другое, противоречат требованиям, изложенным в пункте 7 Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281. Заявитель отмечает, что ветеринарные сопроводительные документы, в том числе ветеринарные справки формы № 4, отражают факт перевозки всех животных (живых и трупов) и тем самым подтверждают фактический отлов безнадзорных животных. При этом по контракту, заключенному с фондом «Добрые руки», ветеринарной службой в ходе проверки подтверждён отлов только 141 живой собаки, что в свою очередь свидетельствует о завышении исполнителем объёмов фактически оказанных услуг в отношении 405 собак. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-1819/2018 и являющиеся преюдициальными для настоящего спора.

Заявитель жалобы ссылается также на недоказанность факта выполнения работ ответчиком. По мнению кассатора, факт неисполнения подрядчиком своих обязательств является преюдициальным и не подлежит доказыванию. Учреждение «СЗГХ» считает также недопустимым применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в связи с тем, что обязательства между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения договора и иной порядок проведения данных процедур ограничивал бы конкуренцию при проведении закупок.

Фонд  «Добрые руки»  представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения «СЗГХ». По мнению фонда «Добрые руки», постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «СЗГХ» (заказчик) и фондом «Добрые руки» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных от 25.07.2016 № 16 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг – с момента подписания в течение 12 месяцев. Отлов безнадзорных собак производится в течение 6 месяцев, содержание в пункте передержки – в течение 6 месяцев. Место оказания услуг – на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Цена контракта составляет 1 798 533 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за оказанные услуги производится безналичным путем, ежемесячно, по факту оказания услуг, в течение 30 дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 4.2.3 контракта исполнитель обязался оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Виды оказываемых услуг, их объем согласованы сторонами в техническом задании. Наименование выполняемых работ: оказание услуг по отлову (в том числе эвтаназии собак, утилизации трупов умерщвленных собак, подбору трупов собак), содержанию в пункте передержки и кастрации (стерилизации) безнадзорных собак. Виды оказываемых услуг: отлов, эвтаназия безнадзорных собак, утилизация трупов умерщвленных собак, подбор трупов собак; содержание безнадзорных собак в пункте передержки; кастрация (стерилизация) безнадзорных собак; транспортировка безнадзорных собак; пристройство безнадзорных собак на безвозмездной основе; эвтаназия безнадзорных собак.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта исполнитель обязан производить немедленный осмотр отловленного животного специалистом ветеринаром, а в случае обнаружения признаков санитарно-эпидемиологического заболевания животного, производить немедленную эвтаназию с последующей утилизацией в биологической яме.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик принимает объемы оказанных услуг по состоянию на 20-ое число текущего месяца. Срок приемки оказанных услуг с 20 по 23 число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик принимает от исполнителя результаты оказанных услуг в течение трех дней со дня его уведомления исполнителем. Заказчик при обнаружении отступлений от контракта и технического задания, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков, немедленно заявляет об этом исполнителю.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик назначает своего представителя на время выполнения работ, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку по акту выполненных работ и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов условиям контракта.

Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ. Указания заказчика в отношении формы, сроков представления, содержания отчетности, если таковые будут даны в письменной форме, обязательны для исполнителя (пункт 5.3 контракта).

В рамках данного контракта исполнителем предъявлены в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг  от 20.08.2016 № 1, от 20.09.2016 № 2, от 20.10.2016 № 3, от 20.11.2016 № 4, от 20.12.2016 № 5, от 20.01.2017 № 6, от 20.02.2017 № 7, от 20.03.2017 № 8, от 20.04.2017 № 9 на общую сумму 1 793 006 руб. 29 коп., согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги: отлов 672 собак, переустройство 47 собак, эвтаназия 582 собак, утилизация 622 трупов собак, стерилизация 86 животных, содержание 86 собак. 

Данные акты подписаны заказчиком и оплачены платежными поручениями от 14.09.2016 № 1368, от 13.10.2016 № 1522, от 09.11.2016 № 1731, от 02.12.2016 № 1878, от 02.12.2016 № 1923, от 21.12.2016 № 2028, от 28.12.2016 № 2057, от 02.02.2017 № 136, от 20.02.2017 № 141, от 27.02.2017 № 273, от 24.03.2017 № 454, от 24.04.2017 № 637 в общей сумме 1 777 770 руб. 45 коп.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 09.11.2017 № 480 проведена внеплановая камеральная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных г. Нижний Тагил в виде субвенций на осуществлении государственных полномочий Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в 2016-2017 годах. В ходе проведения проверки выявлен факт завышения объемов выполненных работ, оказанных услуг исполнителем.

Во исполнение условий контракта фондом «Добрые руки» заключен договор с государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Нижнетагильская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на оказание ветеринарных услуг по клиническому и ветеринарному осмотру животных и биологических отходов при их транспортировке, оформлению ветеринарных сопроводительных документов на животных и биологические отходы.

Ветеринарной службой в ходе проверки подтвержден отлов только 141 живой собаки, что, по мнению учреждения «СЗГХ», свидетельствует о завышении исполнителем объемов фактически оказанных услуг в отношении 405 собак.

Учреждение «СЗГХ» полагает, что заказчиком приняты и оплачены фактически не оказанные услуги на общую сумму 434 271 руб. 72 коп., в частности услуги по отлову безнадзорных животных 267 на сумму 107 051 руб. 83 коп., услуг за содержание безнадзорных животных (34 собаки 850 суток) 62 118 руб., услуги по кастрации 25 собак на сумму 16 208 руб. 22 коп., услуги по эвтаназии 441 собаки на общую сумму 196 224 руб. 52 коп., услуг по утилизации 441 трупа собак на общую сумму 52 669 руб. 15 коп.

Учреждением «СЗГХ» в адрес фонда «Добрые руки» направлена претензия от 25.09.2016 № 4282 с требованием оплаты неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение фондом «Добрые руки» требований претензии послужило основанием для обращения учреждения «СЗГХ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги на сумму 78 326 руб. 22 коп. оказаны ответчиком до заключения контракта, в связи с чем оплачены истцом неправомерно и подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Установив факт нарушения ответчиком срока возврата неосновательно перечисленных денежных средств, суд признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в отношении тех услуг, которые были оказаны в рамках контракта, судом отказано, поскольку материалами дела не доказано несоответствие объема оказанных исполнителем услуг условиям контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; акты отлова безнадзорных животных, подписанные, в том числе представителем заказчика; отчеты о месте отлова и количестве животных, подписанные, в том числе заказчиком (представителем административного органа, от которого была получена заявка); акты приема-передачи безнадзорных животных, подписанные исполнителем, кинологом, ветеринарным врачом; карточки учета безнадзорного животного с фотографиями, описанием животного, также подписанные исполнителем, кинологом и ветеринарным врачом; акты об эвтаназии животных, подписанные ветеринарным врачом; отчеты о количестве собак, подвергнутых эвтаназии, подписанные исполнителем и ветеринарным врачом; ветеринарную справку, выданную учреждением «Пригородная ветстанция»; опись биологических отходов к ветеринарной справке, подписанную представителем ветеринарного участка; акты первичного осмотра, подписанные ветеринарным врачом и кинологом, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания фондом «Добрые руки» предусмотренных контрактом услуг, их объем и стоимость.

Судами принято во внимание, что ни в ходе исполнения контракта, ни при приемке услуг, подписании актов, от истца не поступало каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг, в том числе со ссылкой на отсутствие каких-либо отчетных и ветеринарных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

По результатам проведенной Департаментом ветеринарии Свердловской области проверки соблюдения Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, нарушений установлено не было (акт от 19.03.2019).

Представленные учреждением «СЗГХ» в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с фонда «Добрые руки» неосновательного обогащения результаты внеплановой камеральной проверки, проведенной Министерством финансов Свердловской области, правомерно не приняты во внимание судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проверка проводилась в отношении истца, ответчик к проверке не привлекался, актом от 19.03.2019 Департаментом ветеринарии Свердловской области нарушений не выявлено. 

Руководствуясь положениями статей 1, 3, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 20, 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», принимая во внимание, что оказанные ответчиком услуги направлены на своевременный отлов, предупреждение и ликвидацию болезней животных, их лечение и содержание, защиту населения от болезней, общих для человека и животных, регулирование численности безнадзорных собак, а также подбор трупов и их утилизацию, суд апелляционной инстанции верно указал, что такие услуги социально необходимы, осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, в целях выполнения санитарных и ветеринарных правил профилактики и борьбы с заразными болезнями животных, а обязанность истца как исполнителя соответствующих мероприятий оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания соответствующих услуг и может быть прекращена только путем ее исполнения.

С учетом изложенного, поскольку в силу прямого указания нормативных актов в области ветеринарии на истца Постановлением Администрацииг. Нижний Тагил от 28.07.2016 № 2176-ПА «Об организации реализации государственного полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак» возложена обязанность по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, а также финансированию связанных с этим расходов, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что услуги, оказанные ответчиком, в том числе до заключения контракта (за периодс 16.07.2016 по 24.07.2016), подлежат оплате. Отсутствие между сторонамив указанный период надлежащим образом оформленного контракта в силу характера оказанных услуг, имеющих социальную значимость, и носящими безотлагательный характер, не является основанием для отказа в их оплате.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом недоказанности факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-3401/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт оказания исполнителем услуг, который подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 20.03.2017 № 8, отражающим конечное сальдо по контракту, на сумму 1 793 006 руб. 29 коп. Указанным судебным актом с истца в пользу ответчика взыскан долг за оказанные по спорному контракту услуги. При таких обстоятельствах, предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения «СЗГХ» не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «СЗГХ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А60-70076/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							А.В. Сидорова 

Судьи							А.А. Сафронова 

                                             						Л.В. Громова