СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13659/2022-ГК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А50-15227/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-15227/2022

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать кондиционерное оборудование,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Комсомольский проспект-71») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ОПФР по Пермскому краю) с требованием об обязании ответчика демонтировать кондиционерное оборудование (внешние блоки кондиционеров) в количестве 7 штук, расположенное на стене уличного фасада многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту в городе Перми (со стороны улицы Смирнова и Комсомольского проспекта) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования основаны на положениях статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – третье лицо 1, Теруправление, ТУ Росимущества в Пермском крае).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом не доказано нарушение действиями ответчика прав собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что ответчик самовольно, без получения согласия собственников помещений установил кондиционерное оборудование, чем нарушил права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Также отмечает, что во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми от 10.01.2018 по делу № 2-40/2018 Администрацией города Перми в настоящее время ведутся работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту в городе Перми; и установленное самовольно оборудование создает помехи проводимым работам, делая невозможным проведение капитального ремонта участков фасада, расположенных за внешними блоками кондиционеров; размещение спорного оборудования нарушает запреты, установленные подпунктом 2.2.4.2 Постановления Правительства Пермского края от 05.02.2014 № 61-п "О включении выявленного объекта культурного наследия – достопримечательного места "Проспект им. Сталина" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении его зонг охраны", пунктом 11.3.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, пунктом 5.1.3 приложения № 2 к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.11.2013 № СЭД-27-01-12-372, паспорта внешнего облика объекта капитального строительства (колерного паспорта) от 12.05.2022 № 059-22-01-26-1617 (стр. 4).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

Третье лицо 1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 22.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – третье лицо 2, Госинспекция, Инспекция по охране ОКН ПК).

Третье лицо 1 ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции представляло отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо 2 представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца о демонтаже кондиционерного оборудования с фасада здания поддержало.

Определением от 20.12.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал, мировое соглашение стороны не заключили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, с учетом мнения третьих лиц по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требования истца.

Как следует из материалов дела, истец – товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 71 по Комсомольскому проспекту города Перми.

Ответчику – ОПФР по Пермскому краю (правопреемник Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми) принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 675,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту города Перми.

Для кондиционирования воздуха в своих помещениях ответчик без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме разместил на стене уличного фасада многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту в городе Перми (со стороны улицы Смирнова и Комсомольского проспекта) кондиционерное оборудование (внешние блоки кондиционеров) в количестве 7 штук.

Считая, что в отсутствие решения общего собрания указанные действия ответчика нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и владение общим имуществом в многоквартирном доме; что размещение кондиционерного оборудования препятствует проведению капитального ремонта; что размещение на здании – объекте культурного наследия внешних блоков кондиционеров не допускается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 13, 16, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума № 10/22), пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций высших судов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 8346/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628, и исходил из того, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества; что собственник помещения в доме и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования; что факт размещения кондиционеров ответчиком не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; что демонтаж внешних блоков системы кондиционирования в помещениях ответчика приведет к невозможности использования кондиционеров в целом; что доказательств нарушений установкой кондиционеров пожарных, санитарных и иных требований, создания повышенного шума, вибрации и пр. истцом в материалы дела не представлено; что доказательств повреждения общего имущества дома, причинения собственникам помещений дома убытков в результате установке кондиционеров на стене дома истцом также не представлено; что в результате установки кондиционеров общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, возражения ответчика, позицию третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 названного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Аналогичная норма содержится в подпунктах "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).

Следовательно, нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 ЖК РФ.

Ответчик не оспорил, что использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружные стены) для размещения внешних блоков кондиционеров на стенах фасада многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту в городе Перми со стороны улицы Смирнова и Комсомольского проспекта, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, в рассмотренном случае у ответчика не имелось законных оснований для установления внешних блоков кондиционеров трубы на общем имуществе дома.

Кроме того, многоквартирный дом № 71 по Комсомольскому проспекту города Перми входит в состав объекта культурного наследия – достопримечательное место «Проспект им. Сталина», в отношении которого установлен прямой запрет на размещение наружных блоков вентиляции и кондиционирования (пункт 2.2.4.2 Постановления Правительства Пермского края от 05.02.2014 № 61-п "О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места "Проспект им. Сталина" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении его зон охраны", (пункт 3.4 приложения 3 к Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.11.2013 № СЭД-27-01-12-372 "Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории объекта культурного наследия - достопримечательного места "Проспект им. Сталина").

Истец не является уполномоченным лицом или органом на предъявление исков в защиту публичных интересов. Однако к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, целями и задачами которой являются, в том числе обеспечение исполнения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; осуществление государственной охраны объектов культурного наследия для предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия (пункты 2.1.2, 2.2.2 Положения о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 260-п), которая поддержала исковые требования истца.

Довод об установке двух кондиционеров в 2013 году, то есть до выявления объекта культурного наследия, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновения у ответчика права на сохранение места размещения оборудования, нарушающего режим охраны объекта культурного наследия. Тем более, что согласие сособственников всего равно отсутствует. 

Само по себе использование общего имущества в отсутствие соответствующего решения сособственников нарушает права и законные интересы указанных лиц.

Данные выводы соответствуют судебной практике по данной категории дел (например, определения Верховного Суда РФ от 14.10.2022 № 301-ЭС22-18495 по делу № А43-18790/2021, от 03.12.2020 № 305-ЭС20-17471 по делу № А40-219601/2018). Указание ответчиком на судебные акты по другим конкретным делам достаточным основания для иных выводов не является. 

Таким образом, для размещения кондиционерного оборудования ответчиком использовано общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласия других собственников, полученного в установленном порядке; с нарушением запрета, установленного в целях государственной охраны объектов культурного наследия.

Заинтересованность ответчика в размещении кондиционерного оборудования (в том числе для бесперебойной работы серверного оборудования), невозможность использования системы кондиционирования и др. достаточными основаниями для нарушения установленного порядка не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить тридцатидневный срок для исполнения решения суда, что не препятствует ответчику при наличии соответствующих оснований обращаться за отсрочкой исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года по делу № А50-15227/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю демонтировать кондиционерное оборудование (внешние блоки кондиционеров) в количестве 7 штук, расположенное на стене уличного фасада многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту в городе Перми (со стороны улицы Смирнова и Комсомольского проспекта) в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова