ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55678/2018

Дело № А40-100555/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содалит Строй» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, принятое судьей Дубовик О.В., по делу №А40-100555/18 (55-731) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содалит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Амбар», 3) Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;  3) не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содалит Строй» (далее – истец, ООО «Содалит Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капремстрой», в котором просило взыскть с него задолженность по договору поставки № 230 от 05.06.2017 в сумме 31 725 540 руб. и задолженность по договору поставки № 30 от 30.06.2017 в сумме 33 547 953,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (далее – ООО «Партнер-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Амбар» (далее – ООО «Амбар»), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением суда от 03.09.20018 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Амбар» (поставщик) и ООО «СК Капремстрой» (покупатель) подписали договор поставки №230 от 05.06.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (инертные материалы) в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно Спецификации № 230 от 05.06.2017 поставке подлежала асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип Б марка II в количестве 8393 т. на общую сумму 31725540 руб.

Стороны оформили и подписали товарные накладные № 230 от 10.06.2017, № 231 от 11.06.2017, № 232 от 12.06.2017, № 233 от 14.06.2017, № 234 от 16.06.2017, №№ 245, 246 от 30.07.2017 согласно которым товар был передан ответчику.

01.02.2017 ООО «Амбар» (цедент) и ООО «Содалит Строй» (цессионарий) подписали договор уступки прав № 1 от 01.12.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ООО «СК Капремстрой») по оплате товара поставленного в рамках вышеназванного договора поставки.

20.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил уплатить образовавшуюся задолженность.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Партнер-Плюс» (поставщик) и ООО «Капремстрой» (покупатель) подписали договор поставки № 30 от 30.06.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить ее.

Согласно Спецификации № 30 от 30.06.2017 к договору поставке подлежали песок для строительных работ в количестве 2720 т., песчано-гравиная смесь в количестве 10900 т., бетон М300 в количестве 6580 м3.

Стороны оформили и подписали товарные накладные № 536 от 10.07.2017, № 537 от 15.07.2017, № 541 от 26.07.2017, согласно которым товар был передан ответчику.

10.12.2017 ООО «Партнер-Плюс» (цедент) и ООО «Содалит Строй» (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ООО «СК Капремстрой») по оплате товара поставленного в рамках указанного договора поставки.

01.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом по указанным договорам поставки не погасил, последний обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений между ответчиком и вышеназванными поставщиками (ООО «Амбар», ООО «Партнер-Плюс»). При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара, транспортные накладные подтверждающие его доставку ответчику, доказательства отражения операций по соответствующим договорам в бухгалтерском учете сторон, совершения платежей в рамках данных договоров. Также суд расценил как притворные заключенные между истцом и указанными поставщиками договоры уступки прав, как прикрывающие сделки дарения, указав, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом уступленных ему прав.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что в отсутствие возражений со стороны ответчика у суда применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ не имелось оснований ставить под сомнение реальность хозяйственных операций по спорным договорам поставки, а также действительность заключенных между истцом и ответчиком договоров уступки прав требования.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец заявленных требования основывает на договорах поставки, заключенных ответчиком с третьими лицами, а также заключенных с ними договорах цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Проверяя сделку на предмет ее мнимости, следует учитывать, что стороны такой сделки стремятся к тому, чтобы скрыть ее действительный смысл. Для этого они правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

В этой связи факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные правовые выводы сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Таким образом, независимо от заявлений сторон и результатов их доказательной деятельности суду необходимо на основе анализа оценки всех имеющихся в деле доказательств установить реально существующие правоотношения сторон.

В этой связи, довод истца о том, что суд в отсутствие возражений со стороны ответчика не вправе был усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, не основан на нормах права, поскольку целью судебного процесса является установление материальной истины по делу. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В данном случае согласно договорам поставки в адрес ответчика третьими лицами был в короткий срок поставлен значительный объем продукции строительного назначения. Вместе с тем реальность соответствующих хозяйственных операций в должной степени не подтверждена. Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют заказы на поставку продукции, транспортные накладные, сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон. В свою очередь из информации, представленной в материалы дела Росфинмониторингом следует, что штате ответчика числится 16 человек, часть операций по его расчетному счету носит транзитный характер. В этой связи экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению партией товара на сумму более 60000000 руб. вызывает обоснованные сомнения. 

Равным образом вызывает сомнения реальность передачи прав на такую сумму истцу. Согласно информации полученной от Росфинмониторинга в его организации не числится ни одного сотрудника, сама компания по юридическому адресу не располагается. Таким образом, имеются признаки, указывающие на фиктивность данной организации. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно договорам цессии расчеты между сторонами к моменту подписания соответствующих договоров были завершены, однако доказательств оплаты уступаемых прав (уплаты денежных средств, предоставления иного имущества) истец в материалы дела не представил. Поставщики оплату прав также не подтвердили. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить факт реальности хозяйственных операций по спорным договорам, что свидетельствует об их фиктивном (мнимом) характере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца выражают лишь несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, соответствующие доказательства были исследованы полно и всесторонне с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела у апелляционного суда исходя из принципов правовой определенности и стабильности судебного акта не имеется. Делая данный вывод апелляционный суд учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-100555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2