АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7066/2025

г. Тюмень

09 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108811, 

<

...> км 22-й, дом 4, строение 2, помещение 68н/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625006, 

<

...>, кабинет 201)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 185 223,51 руб., неустойки в размере 509 261,18 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому условия договора, возлагают обязанность не только на ответчика по оплате в определенные сроки, но и на истца, по представлению пакета документов, являющихся основанием для оплаты в определенные сроки, в связи с отсутствием информации о дате представления полного пакета документов истцом ответчику, являющегося основанием для оплаты, ООО «Интегра-Бурение» полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору отсутствуют. Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту ДВС «Caterpillar» № 106-22 от 18.05.2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять работы по капитальному ремонту оборудования заказчика (далее – работы).

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании (приложение № 1) и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки подрядчиком отремонтированного оборудования на базе заказчика, также вручения заказчику следующих документов:

- подписанных обеими сторонами первичных актов по всем работам, предусмотренным техническим заданием (приложение № 1);

- отчетов о выполненных работах по всем работам, предусмотренным техническим заданием (приложение № 1);

- счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,05 % от ориентировочной суммы отремонтированной единицы оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы отремонтированной единицы.

В период действия договора подрядчик выполнил обязательства своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальный передаточный документ № 2452 от 09.09.2024, акт № 2452 от 09.09.2024, неоплаченная задолженность заказчика составила 10 185 223,51 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 24051205 от 05.12.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ истец представил универсальный передаточный документ № 2452 от 09.09.2024, акт № 2452 от 09.09.2024. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 10 185 223,51 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств обратному суду не представлено.

Как указано выше, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что условия договора, возлагают обязанность не только на ответчика по оплате в определенные сроки, но и на истца, по представлению пакета документов, являющихся основанием для оплаты в определенные сроки, в связи с отсутствием информации о дате представления полного пакета документов истцом ответчику, являющегося основанием для оплаты, ООО «Интегра-Бурение» полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отклоняет указанный довод ответчика, как несостоятельный, срок оплаты определен пунктом 3.3 договора, этим же пунктом определено, что оплата выполненных работ производится на основании: подписанных обеими сторонами первичных документов по всем работам, предусмотренным техническим заданием; счета-фактуры, отчетов о выполненных работах по всем работам, предусмотренным техническим заданием.

В материалы дела, как указано выше, представлены – универсальный передаточный документ № 2452 от 09.09.2024 (счет-фактура) и акт № 2452 от 09.09.2024, подписанные ответчиком без замечаний. 

Отчет о выполненных работах в данном случае не составлялся, как пояснил истец, потому что имело место разовое выполнение работ, и ответчик не настаивал на его составлении.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 185 223,51 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора в размере 509 261,18 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,05 % от ориентировочной суммы отремонтированной единицы оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы отремонтированной единицы.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты за оказанные услуги, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 № 10АП-1625/2025 по делу № А41-68554/2024, от 16.04.2025 № 10АП-4711/2025 по делу № А41-101077/2024, от 07.04.2025 № 10АП-4111/2025 по делу № А41-81470/2024 и многих других.

В связи с чем, снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Более того, проанализировав условия пунктов 7.2 и 7.3 договора суд пришел к выводу, что ответственность сторон установлена паритетно, то есть равноправно как у заказчика (ответчика), так и у исполнителя (истца).    

При этом следует отметить, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Верховного Суда Российская Федерации от 25.10.2021 № 305-ЭС21-16300 по делу № А40-342782/2019).

Таким образом, в данном случае истцом применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснения пункта 73 Постановления № 7).

Размер неустойки рассчитанный из расчета 0,05 % от ориентировочной суммы отремонтированной единицы оборудования за каждый день просрочки, и ограниченный 5 % от суммы отремонтированной единицы, представляется адекватным и приемлемым.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика (с октября 2024 года), размера задолженности, на которую начислялась неустойка (более 10 млн. руб.), отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре, размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд не находит оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 509 261,18 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 331 945 руб. (платежные поручения № 64 от 01.04.2025, № 78 от 25.04.2025).

Размер государственной пошлины по делу составил 331 945 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 945 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 10 185 223,51 руб., неустойку в размере 509 261,18 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 331 945 руб., всего взыскать 11 026 429,69 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.