ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41723/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 22.12.2023

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40642/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-41723/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску производственного кооператива «Энергопромсервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»

о взыскании задолженности

установил:

Производственный кооператив «Энергопромсервис» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 333234,02 руб., неустойки в размере 5072,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12682,47 руб. за период с 11.12.2022 по 18.04.2023.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 30.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору от 01.06.2016 № ЭС-16/ПРМ подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в общежитиях, вместе с тем суд первой инстанции отказал в приобщении указанных доказательств к материалам дела. Кроме того, факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами проверок от 21.12.2022 и 12.01.2023; акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2022 и от 30.12.2022 изначально подписаны ответчиком с замечаниями по объему услуг. Также податель жалобы указывает, что ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере 20521,76 руб., соответственно, размер неустойки составляет 160,07 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что договором от 01.06.2016 № ЭС-16/ПРМ не предусмотрено одновременное начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты в размере 12682,47 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер 19, 21, 22, 41, 23, расположенных в помещениях общежитий «Самара» и «Нягань» по улице Промышленная г. Добрянка Пермского края, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции. 

Во исполнение определения суда от 16.01.2024  Кооперативом представлены дополнительные письменные пояснения  от 31.01.2024 с приложением копии счета-фактуры от 30.11.2022 № 132 с отметками о ее вручении, акта сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 18.04.2023.

Обществом представлены пояснения от 02.02.2024 по дополнительным пояснениям истца и представленным дополнительным доказательствам.

Кооперативом представлены возражения на ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств (видеозаписи). 

В судебном заседании 06.02.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи. Представитель Кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, также возражал против приобщения к материалам дела видеозаписи, представленной ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер 19, 21, 22, 41, 23, расположенных в помещениях общежитий «Самара» и «Нягань» по улице Промышленная г. Добрянка Пермского края, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции, учитывая, что данные доказательства были представлены ответчиком в суд первой инстанции (л.д.45), однако не были приобщены судом к материалам дела, при этом ни в протоколе судебного заседания 26.10.2023, ни в решении суда от  30.10.2023 не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений. 

Суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом во исполнение определения суда от 16.01.2024, учитывая, что данные документы необходимы для правильного рассмотрения дела с учетом доводов сторон, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергетическое строительство» (Заказчик) и ПК «Энергопромсервис» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.06.2021 № ЭС16/ПРМ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства собственными силами и средствами обеспечить оказание услуг по уборке и техническому обслуживанию помещений общежитий №№ 2, 3, общежития на 150 мест, помещений в здании ОПБ (объединённый производственный блок), в здании ОРБ (бывшее здание конторы УралСпецЭнергоМонтажа), расположенных по адресу: 618740, 

<

...>, на территории Пермской ГРЭС (далее Договор). 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена услуг по настоящему Договору согласована Заказчиком и Исполнителем в расчете стоимости услуг (Приложение №1 к Договору) Общая стоимость услуг, оказанных за календарный месяц, рассчитывается как сумма стоимости разовых и регулярных услуг (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора, расчет между сторонами по настоящему договору производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг, предоставления Исполнителем оригиналов отчетных документов и передачи исполнителем Заказчику счета на оплату услуг и оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 6.2 Договора Заказчик в течение 5 календарных дней, считая со дня следующего за датой получения акта сдачи-приемки услуг, обязан рассмотреть и направить Исполнителю подписанный акт сдачи приемки услуг или мотивированный письменный отказ от приемки услуг.

В силу пункта 6.4 Договора услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки услуг, либо по истечении срока, указанного в пункте 6.2 Договора, если в течение указанного срока Заказчик не подпишет акт сдачи-приемки услуг или не направит Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты принятых услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг, просроченной в оплате. 

Как указывает истец, в период действия Договора истцом были оказаны услуги за ноябрь и декабрь 2022 года, что подтверждается актами от 30.11.2022 №128 на сумму 436744,19 руб. и от 30.12.2022 №139 на сумму 436744,19 руб., которые были оплачены ответчиком частично; размер задолженности по расчету истца составил 333234,02 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2023 № 7 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Кооператива в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, акты от 30.11.2022 № 128 на сумму 436744,19 руб. и от 30.12.2022 № 139 на сумму 436744,19 руб. были направлены истцом в адрес ответчика и подписаны ответчиком с замечаниями.

Согласно письму от 27.12.2022 № 01-07/7659-ЭС22  ответчик посчитал, что сумма к оплате с учетом фактически оказанных услуг за ноябрь 2022 года по акту от 30.11.2022 № 128 составляет 255651,65 руб. (оплачено  платежным поручением от 30.12.2022 № 53602)

Согласно письму от 18.01.2023 № 01-7/264-ЭС23 ответчик посчитал, что сумма к оплате с учетом фактически оказанных услуг за декабрь 2022 года по акту от 30.12.2022 № 139 составляет 281602,70 руб. (оплачено платежным поручением от 31.01.2023 № 1715).

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат на сумму 255651,65 руб. и 281602,70 руб., а также имевшейся переплаты на сумму 3000,01 руб., задолженность за оказанные в ноябре и декабре услуги по расчету истца составила 333 234,02 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал факт оказания услуг за ноябрь 2022 года по акту от 30.11.2022 № 128 на сумму 257497,88 руб. и наличие задолженности ответчика в размере 1846,23 руб.

Ответчик также признал факт оказания услуг за декабрь 2022 года по акту от 30.12.2022 № 139 на сумму 300278,23 руб. и наличие задолженности ответчика в размере 18675,53 руб.

В обоснование отказа в оплате остальной части задолженности ответчик указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг по Договору за спорный период, ссылаясь на представленные в материалы дела акты проверок от 21.12.2022 и 12.01.2023, а также видеозаписи с камер 19, 21, 22, 41, 23, расположенных в помещениях общежитий «Самара» и «Нягань».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, акты о неисполнении услуг от 21.12.2022 и от 12.01.2023 составлены должностными лицами Общества в одностороннем порядке без участия представителей Кооператива и при отсутствии доказательства приглашения представителей Кооператива для совместной проверки качества оказанных услуг в спорный период; акты не подписаны также Администраторами данных общежитий. Таким образом, односторонние акты от 21.12.2022 и 12.01.2023 не могут являться доказательством, однозначно подтверждающим ненадлежащее оказание истцом услуг в спорный период.

Изучив представленные ответчиком видеозаписи с камер 19, 21, 22, 41, 23, расположенных в помещениях общежитий «Самара» и «Нягань», суд апелляционной инстанции установил, что данные записи сделаны за отдельные дни спорного периода: по общежитию «Самара» отсутствуют записи за 01-06.11.2022, 08.11.2022, 12-13.11.2022, 16.11.2022, 19-20.11.2022, 22.11.2022, 26-27.11.2022, 29.11.2022, 02-04.12.2022, 06.12.2022, 10-11.12.2022, 13-31.12.2022; по общежитию «Нягань» отсутствуют записи за 01-06.11.2022, 08.11.2022, 12-15.11.2022, 17.11.2022, 19-20.11.2022, 22-24.11.2022, 26-28.11.2022, 03-04.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022, 10-11.12.2022, 13-31.12.2022. Кроме того, записи за имеющиеся дни сделаны не в формате 24 часов, а со значительными перерывами; при этом на данных записях усматривается, что сотрудниками Кооператива в разное время проводилась уборка помещений общежитий. 

Таким образом, представленные ответчиком видеозаписи с камер 19, 21, 22, 41, 23, расположенных в помещениях общежитий «Самара» и «Нягань», также не могут являться доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество или объем оказанных истцом услуг за спорный период и не могут служить подтверждением обоснованности произведенного ответчиком перерасчета оплаты за оказанные истцом в спорный период услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период, поименованных в актах от 30.11.2022 № 128 и от 30.12.2022 № 139 на общую сумму 873488,38 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кооператива в части взыскания с Общества задолженности в заявленном истцом размере 333234,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.2 Договора в размере 5072,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 12682,47 руб. за один и тот же период с 11.12.2022 по 18.04.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части, согласившись с расчетами истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, пунктом 7.2 Договора предусмотрена уплата Заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг. 

Условиями Договора не предусмотрена возможность одновременного взыскания с неустойкой по пункту 7.2 Договора также и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 12682,47 руб. не имеется, в связи с чем исковые требования Кооператива в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его ошибочным, сделанным без учета установленных Договором сроков оплаты услуг и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 5.4 Договора расчет между сторонами по настоящему договору производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг, предоставления Исполнителем оригиналов отчетных документов и передачи исполнителем Заказчику счета на оплату услуг и оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 6.2 Договора Заказчик в течение 5 календарных дней, считая со дня следующего за датой получения акта сдачи-приемки услуг, обязан рассмотреть и направить Исполнителю подписанный акт сдачи приемки услуг или мотивированный письменный отказ от приемки услуг.

В силу пункта 6.4 Договора услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки услуг, либо по истечении срока, указанного в пункте 6.2 Договора, если в течение указанного срока Заказчик не подпишет акт сдачи-приемки услуг или не направит Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие дату передачи ответчику акта от 30.11.2022 № 128 (отметки на представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии счета-фактуры от 30.11.2022 № 132 не позволяют установить, что данный документ был передан уполномоченному представителю ответчика 05.12.2022).

Согласно письму от 27.12.2022 № 01-07/7659-ЭС22 ответчик фактически  подписал акт от  30.11.2022 № 128 с разногласиями и отказался от оплаты данного акта в полном объеме. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом пункта 5.4 Договора срок на оплату задолженности по акту от 30.11.2022 №128 надлежит исчислять не ранее чем с 28.12.2022, следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 01.01.2022 и с учетом праздничных нерабочих дней с 01.01.2023 по 08.01.2023 неустойка подлежит начислению, начиная с 09.01.2023.

С учетом произведенной ответчиком оплатой на сумму 255651,65 руб. (платежное поручение от 30.12.2022 № 53602) и имевшейся переплаты на сумму 3000,01 руб. (что следует из расчета истца), неустойка по акту от 30.11.2022 № 128 подлежит начислению на сумму 178092,53 руб. за период с 09.01.2023 по 18.04.2023 и составляет 1780,92 руб.

Истцом также не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие дату передачи ответчику акта от 30.12.2022 №139.

Вместе с тем, как усматривается, из представленных в материалы дела документов, письмом от 13.01.2023 № 01-07/155-ЭС23 ответчик отказался от подписания  данного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом пункта 5.4 Договора срок на оплату задолженности по акту от 30.12.2022 № 139 надлежит исчислять не ранее чем с 14.01.2023, следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 18.01.2023 и неустойка подлежит начислению, начиная с 19.01.2023.

С учетом произведенной ответчиком оплатой на сумму 281602,70 руб. (платежное поручение от 31.01.2023 № 1715) неустойка по акту от 30.12.2022 № 139 подлежит начислению за период с 19.01.2023 по 18.04.2023 и составляет 1723,86 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по спорным актам, составляет 3504,78 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 30.10.2023 надлежит отменить в части взыскания с Общества в пользу Кооператива 1528,21 руб. неустойки, 12682,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 305 руб. расходов по государственной пошлине, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда от 30.10.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  с Кооператива в пользу Общества подлежит взысканию 121,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу № А56-41723/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» в пользу производственного кооператива «Энергопромсервис» 1528,21 руб. неустойки, 12682,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 305 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в данной части отказать 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу № А56-41723/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Энергопромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» 121,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас