ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49828/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.02.2020

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛОБНЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2020 года,

по иску АО «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЛОБНЯ»

к ООО «ЛОБНЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ЖИЛКОМСЕРВИС-ЛОБНЯ» к ООО «ЛОБНЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 3 294 423,25 руб. за период февраль 2016 - май 2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 053,68 руб. за период с 09.06.2016 по 24.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке                           статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЛОБНЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, «01» июня 2015 года между АО «Жилкомсервис-Лобня» и ООО «Лобненский водоканал» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 19. 

По данному договору Ответчик (ресурсоснабжаюшая организация) подавал Истцу (управляющей организации) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, а также принимал отводимые сточные воды. 

По мнению истца, ответчик с 01.01.2016 необоснованно производил начисление денежных средства за услугу «водоотведение» без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, т.е., в том числе, с объемом холодной и горячей воды на общедомовые нужды. 

АО «Жилкомсервис-Лобня» произвело расчет платы за водоотведение (сточные воды), по указанным многоквартирным жилым домам за период с февраля 2016 по май 2017 года. 

Разница между расчетами ООО «Лобненский водоканал» и                                        АО «ЖилкомсервисЛобня» составила 3 294 423,25 руб. 

«16» ноября 2018 г. АО «Жилкомсервис-Лобня» направил ООО «Лобненский водоканап» досудебную претензию № 1103 с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Жилкомсервис-Лобня». 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

По расчету истца переплата за оказанные услуги по водоотведению за период февраля 2016 -май 2017 г. составляет 3 294 423,25 руб. (с учетом удовлетворённого судом ходатайства).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 053,68 руб. за период с 09.06.2016 по 24.09.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 395, 426, 544, 548, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 157 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А41-49828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников