АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1344/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»: ФИО1, представитель по доверенности от13.01.2022;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022                                    № 05-10-02/2022,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

на решение от 09.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу №  А04-8626/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676470, Амурская область, ЗАТО Циолковский г.о., 

<

...>; далее – ООО «Аполлон», общество) обратилось Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675023, 

<

...>; далее –Министерство) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 26.08.2021 № 03-5164, об отказе в предоставлении субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 № 238 (далее – Порядок                 № 238).

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, оспариваемое решение признано незаконным, не соответствующим Постановлению Правительства Амурской области от 15.04.2014 № 238; суд обязал Министерство в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу принять меры по предоставлению обществу субсидии за период январь, февраль, март 2020 года на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, в Порядке № 238, исходя из расчета размера субсидии согласно установленной указанным нормативным правовым актом методике.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе обязывать сторон по делу принимать ненормативные правовые акты. Отмечает, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-166/2021 на момент принятия решения, выраженного в уведомлении от 26.08.2021, не вступило в законную силу. Указывает, что в ходе рассмотрения делу УФАС России по Амурской области установлено, что объем приобретенного ООО «Аполлон» топлива по вышеуказанному договору значительно превышает потребности общества в топливе для исполнения договора теплоснабжения; закупка товаров в объеме, превышающем указанную потребность, не соответствует критериям закупки у единственного поставщика, что нарушает принципы законодательства о закупках, дает преимущества определенной компании при осуществлении закупочных процедур и ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок. По мнению заявителя жалобы, сделанные судами по делу А04-7496/2020 выводы свидетельствуют о том, что для участия в отборе ООО «Аполлон» не соответствовало условию для участия в отборе, предусмотренному пп. 21 п. 6 Порядка № 238.

Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, в Порядке № 238.

Одновременно с заявлением обществом предоставлен пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении субсидии.

Уведомлением от 24.04.2020 Министерство сообщило обществу о том, что в связи с заключением ООО «Аполлон» договора поставки мазута с   ООО «Амурская многоотраслевая компания» неконкурентным способом закупки (у единственного поставщика) обращение направлено в Федеральную антимонопольную службы по Амурской области. По результатам ответа на данное обращение обществу будет представлена информация о предоставлении субсидии для ООО «Аполлон» за январь, февраль 2020 года.

17.10.2020 обществом получено решение Министерства об отказе в предоставлении субсидии за период январь, февраль, март 2020 года в форме уведомления от 09.10.2020 № 03-5471.

Решением от 21.07.2021 по делу № А04-166/2021 Арбитражный суд Амурской области признал незаконным, не соответствующим Постановлению Правительства Амурской области от 15.04.2014 № 238 решение Министерства, выраженное в уведомлении от 09.10.2020 № 03-5471; суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление ООО «Аполлон» на получении субсидии от 20.03.2020 с учетом заявления ООО «Аполлон» от 08.04.2020.

По результатам повторного рассмотрения заявления Министерством вновь отказано в предоставлении субсидии (уведомление от 26.08.2021                     № 03-5164).

В уведомлении, помимо оснований отказа, являющихся предметом рассмотрения в деле № А04-166/2021, указано дополнительное основание: отсутствие лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии в 2021 году.

Не согласившись с решением Министерства, ООО «Аполлон» обратилось с заявлением о признании его незаконным. В качестве восстановления нарушенного права общество просило суд обязать Министерство немедленно принять решение о предоставлении                                   ООО «Аполлон» субсидии по заявлению от 20.03.2020 (с учетом заявления от 08.04.2020).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 14 Порядка № 238 главный распорядитель в течение 20 рабочих дней, начиная с 28 числа месяца, следующего за отчетным периодом, осуществляет проверку представленных организацией документов и сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и принимает решение в форме уведомления о заключении соглашения либо об отказе в предоставлении субсидии.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии главный распорядитель в течение 5 рабочих дней со дня его принятия направляет (способом, позволяющим подтвердить факт направления) организации, в отношении которой принято соответствующее решение, письменное уведомление о принятом решении с указанием основания отказа (пункт 15 Порядка № 238).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение Министерства основано на утверждении о спорном характере предоставленного договора и отсутствии лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии в 2021 году.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А04-166/2021 судами исследовалась сделка – договор поставки от 31.12.2019 № 4/1.

При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о невозможности предоставления субсидии в связи с тем, что общество злоупотребило правом, заключив договор 31.12.2019 и избежав тем самым необходимость соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данные обстоятельства является преюдициальными с точки зрения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, поскольку перечень оснований для отказа в предоставлении субсидии является исчерпывающим и не содержит такого основания, как отсутствие лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии, а иных оснований для отказа в предоставлении субсидии в оспариваемом решении не значится, суды правомерно признали последнее незаконным и не соответствующим Постановлению Правительства Амурской области от 15.04.2014 № 238.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о нарушении принципов законодательства о закупках правильных выводов судов не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств, установленных в деле № А04-7496/2020, также являющихся преюдициальными для настоящего спора с позиции части 2 статьи 69 АПК РФ. Согласно выводам, изложенным в решении суда от 31.12.2020 по делу          № А04-7496/2020, договор от 31.12.2019 № 4/1 противоречит нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но не противоречит законодательству о закупочной деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суды правомерно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложили на Министерство в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу принять меры по предоставлению обществу субсидии за период январь, февраль, март 2020 года. Указанная мера способствует устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, повторно обратившегося в арбитражный суд за оспариванием решения об отказе в предоставлении субсидии.

То, что решение Арбитражного суда Амурской области по делу                       № А04-166/2021 на момент принятия Министерством оспариваемого решения не вступило в законную силу, не влияет на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А04-8626/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                         И.М. Луговая

 

Т.Н. Никитина