﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25133/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Тоцким В.А.,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации): Сердюковой О.А., представителя на основании доверенности от 22.08.2019 № 259 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от ответчика (акционерного общества «Назаровская ГРЭС»): Гущиной Н.Р., представителя на основании доверенности от 10.12.2018 № 294 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Ивановой О.Ю., представителя на основании доверенности от 20.06.2018 № 86 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2020 года по делу № А33-25133/2019,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114, далее истец, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее ответчик, АО «Назаровская ГРЭС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по физической охране категорированных объектов № 29/2019 от 26.04.2019 в размере 1 100 617 руб. 08 коп., пени в размере 20 690 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года по делу № А33-25133/2019 исковые требования удовлетворены. С АО «Назаровская ГРЭС» в пользу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России взыскана задолженность по договору № 29/2019 от 26.04.2019 в размере 1 100 617 руб. 08 коп., пени в размере           20 690 руб., судебные расходы в размере 24 346 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Назаровская ГРЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно признал договор № 29/2019 заключенным при наличии неурегулированных разногласий; не оценил довод  том, что договор                № 29/2019, оформленный без соблюдения императивных положений Закона № 223-ФЗ, является ничтожной сделкой;

- вывод суда о том, что указанная истцом стоимость услуг соответствует стоимости за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; истец необоснованно включает в смету затрат документально не подтвержденные расходы на средства связи, на услуги связи, на аренду комнаты хранения оружия и караульного помещения; 

- неустойка начислена необоснованно в связи с тем, что договор № 29/2019 является незаключенным;

- не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение стороной почтовых расходов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требований апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор                     № 29/2016 от 26.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов АО «Назаровская ГРЭС», перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг: начало - 01.04.2019, окончание – 00 ч. 00 мин. 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов заказчика исполнителем (приложение № 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет            14 856 957,21 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 476 159,53 руб.

В силу приложения № 3 к договору стоимость услуг охраны составляет                   731,05 рублей/час; 1 650 773,02 руб. в месяц; 14 856 957,21 руб. в период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 1 650 773,02 руб., согласно выставленного исполнителем счета.

В силу пункта 5.4 договора любое изменение цены договора допускается только с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом, если изменение цены связано с увеличением тарифов на охранные услуги, то исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не менее чем за 2 месяца до их введения. В случае признания заказчиком обоснованным изменения расходов на услуги, предоставленный исполнителем расчет стоимости услуг утверждается сторонами в течение 15 дней с момента поступления уведомления заказчику и вступает в действие с указанной в уведомлении даты. При несогласии заказчика с увеличением тарифов на охранные услуги, он в течение 15 дней с момента получения уведомления, направляет исполнителю письменный отказ от предоставляемых услуг. Если вопрос об увеличении тарифов на охранные услуги в течение установленного срока не будет урегулирован сторонами, договор расторгается по истечении 2 месяцев с момента получения письменного отказа заказчика. При этом данный период оплачивается по цене, ранее согласованной сторонами.

Согласно пункту 7.8 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для рассмотрения и ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов.

Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01.04.2019 (пункт 10.1 договора).

Договор № 29/2019 от 26.04.2019 подписан заказчиком с протоколом разногласий от 25.05.2019, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, составляет 1 100 464,49 руб., в том числе НДС 20% - 183 410,75 руб. Названный протокол разногласий не подписан исполнителем.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора  № 29/2019 от 26.04.2019 исполнителем в апреле и мае 2019 года оказаны заказчику услуги по охране объектов заказчика, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг           № 20/000070 от 30.04.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000091 от 31.05.2019 на сумму 1 650 773,03 руб.

Названные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий от 30.04.2019, от 31.05.2019, в соответствии с которыми заказчиком предложено пункты 5 актов изложить в следующей редакции: « Всего к окончательной оплате  - 1 110 464,49 руб.».

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в сумме 1 110 464,49 руб. по каждому акту.

Претензией № 20/997 от 20.06.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных истцом услуг, а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 7.8 договора. Названная претензия направлена ответчику почтой 15.07.2019, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по физической охране категорированных объектов № 29/2019 от 26.04.2019 в размере 1 100 617, 08 руб., пени в размере 20 690 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор оказания услуг по физической охране категорированных объектов № 29/2019 от 296.04.2019, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон, вытекающие из указанного договора, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик полагает, что договор № 29/2019 от 26.04.2019 не может быть признан заключенным, поскольку условие о стоимости услуг исполнителя в данном случае является существенным условием и сторонами не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны при заключении названного договора предпринимали попытки достигнуть соглашения о стоимости услуг исполнителя. Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стоимость услуг исполнителя является существенным условием спорного договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг № 20/000070 от 30.04.2019, № 20/000091 от 31.05.2019 следует, что услуги, предусмотренные условиями договора № 29/2019 от 26.04.2019, оказаны исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству данных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, принимая оказанные исполнителем в апреле-мае 2019 года услуги, фактически подтвердил, что не считает договор № 29/2019 от 26.04.2019 незаключенным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В актах сдачи-приемки оказанных услуг № 20/000070 от 30.04.2019, № 20/000091 от 31.05.2019, подписанных сторонами, содержатся ссылки на договор № 29/2019 от 26.04.2019. При подписании указанных документов ответчик не заявлял каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора; полагал, что услуги оказываются в рамках заключенного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком также 14.06.2019 и 20.06.2019 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет оплаты долга в общем размере, равном 2 200 928,98 руб., следовательно, ответчик подтвердил действие договора, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции,  доводы о незаключенности спорного договора заявлены ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, то есть по истечении 4-х месяцев с момента подписания договора (данный срок определен судом с учетом того, что договор № 29/2019 подписан сторонами 26.04.2019, исковое заявление принято к производству суда определением от 21.08.2019).

Довод о ничтожности договора, поскольку он заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отклоняется судом апелляционной инстанции (учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Обосновывая указанный довод, ответчик ссылает на то, что заявка иска, поданная в ходе проведения ответчиком закупочных процедур, не соответствовала требованиям извещения и закупочной документации в части цены, в связи с чем, истец не мог быть признан участником закупки. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что именно с истцом был заключен договор (даже с протоколом разногласий), довод ответчика о том, что спорный договор заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не обоснован.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Возражение заказчика о признании договора недействительным, последовало после его исполнения сторонами на протяжении двух месяцев и при обстоятельствах, когда к ответчику предъявлены исковые требования, что свидетельствует о недобросовестным поведении ответчика.

При этом, заявляя довод о признании договора ничтожным, ответчик подтверждает собственные неправомерные действия при проведении закупки: принятие заявки истца и подписание с ним договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт направления ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 к договору         № 29/2019 от 26.04.2019, которым исполнителю предложено пролонгировать срок оказания услуг по данному договору до 31.03.2020.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор о стоимости услуг по спорному договору.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Стоимость оказанных услуг по данным истца (согласно актам № 20/000070 от 30.04.2019, № 20/000091 от 31.05.2019) составила 1 650 773,02 руб. в месяц; по данным ответчика – 1 100 464,49 руб. (протоколы разногласий к актам № 20/000070 от 30.04.2019, № 20/000091 от 31.05.2019).

В подтверждение обоснованности общей стоимости услуг охраны в размере               1 650 773,02 руб. (331,80 руб. за 1 посто/час) в месяц истец представил в материалы дела:

- договоры, заключенные между истцом и иными контрагентами:

- акты выполненных услуг/приемки оказанных услуг от 30.04.2019, подписанных между истцом и контрагентами по договорам № Б-18-1734/895 от 29.12.2018, № ГМФР-202-16 от 28.11.2016, № 22-04/19-101 от 20.12.2018;

- обоснование расчета стоимости по договору № 29/19 от 26.04.2019;

- выписка из штатного расписания Красноярского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 01.04.2019, согласно которой количество штатных единиц команды № 10 составляет: начальник команды – 1, начальник караула – 4, контролер – 36,83;

- обоснование сметы расходов по статье 2.1 «Форменное обмундирование, постовая одежда» на охрану объектов ответчика с приложением товарных накладных за период с 17.07.2018 по 15.04.2019, подтверждающие приобретение истцом форменного обмундирования; страхового полиса работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 16.03.2018, свидетельствующий об исполнении истцом обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью; договора на оказание медицинских услуг № 99/2019 от 11.07.2019; протокола согласования стоимости расходов на приобретение боевого оружия и патронов к нему; инструкции о прядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утверждённой приказом Минэнерго России № 111/ОД от 16.11.2009.

Кроме того, в пояснениях, представленных в материалы дела 21.01.2019, истцом приведен расчет-обоснование увеличения стоимости оказываемых исполнителем услуг по закупке № 1620-2019-КрФ и договору № 29/2019 от 26.04.2019. В данном расчете истцом проведен сравнительный анализ расчета ежемесячной стоимости единицы работника исполнителя по  закупке № 1620-2019-КрФ и договору № 29/2019 от 26.04.2019, из которого следует, что разница в стоимости услуг по названной закупке и спорному договору обусловлена:

1) увеличением численности команды № 10, задействованной при оказании услуг ответчику;

2) увеличением расходов на организацию и контроль деятельности в связи с приведением данных показателей в соответствие с Приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России № 136/ОД от 03.12.2014 «Об утверждении Положения о расчете стоимости охранных услуг ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России»;

3) увеличением размера МРОТ, что в свою очередь, привело к увеличению затрат на оплату труда сотрудников исполнителя.

Как следует из пояснений истца, увеличение численности команды № 10 связано с приведением численности человека на пост в соответствие с требованиями, установленными Постановления Правительства РФ № 160 от 11.03.2008 «Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации» и Приказом Минэнерго России № 444 от 12.11.2003 «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.03.2008 № 160, ведомственная охрана создается Министерством энергетики Российской Федерации и предназначается для охраны объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в сфере ведения Министерства энергетики Российской Федерации, зданий и имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства энергетики Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центрального аппарата Министерства энергетики Российской Федерации, расположенных в г. Москве (далее - объекты).

Деятельность предприятия осуществляется в соответствии с его уставом, законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 7 Положения).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ № 160 от 11.03.2008 нормы численности работников ведомственной охраны, несущих службу на постах, устанавливаются из расчета 6,5 единицы на один круглосуточный пост. Аналогичное требование установлено пунктом 11 Приказа Минэнерго России № 444 от 12.11.2003.

Таким, образом, увеличение истцом численности команды № 10 соответствует вышеприведенным положениям Постановления Правительства РФ № 160 от 11.03.2008, Приказа Минэнерго России № 444 от 12.11.2003, следовательно, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включает в смету затрат документально не подтвержденные расходы, не связанные с оказанием услуг, а именно:

- на средства связи, поскольку члены команды № 10 используют стационарные телефоны и радиостанции, принадлежащие АО «Назаровская ГРЭС», а так же личные сотовые телефоны;

- по статье затрат «Арендная плата и эксплуатационные расходы комнаты хранения оружия и караульного помещения, обслуживание кнопки тревожной сигнализации/охрану КХО».

Суд первой инстанции верно установил, что стационарные телефоны, принадлежащие ответчику, обеспечивают только внутреннюю связь между работниками команды, в то время как радиостанции, используемые для осуществления охраны командой № 10, принадлежат истцу. В подтверждение указанного довода истцом предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 29.11.2018, в которой отражено наличие у истца мобильной радиостанции СМ-140 в количестве             1 штуки.

Более того, пунктом 25 Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 № 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации» предусмотрено обеспечение постовых средствами связи, по которым при обходе постовой делает доклад начальнику караула. Пунктом 53 данного приказа предусмотрено, что каждый пост должен быть оборудован средством связи.

В подтверждение правомерности включения в стоимость оказываемых исполнителем услуг статьи затрат «Арендная плата и эксплуатационные расходы комнаты хранения оружия и караульного помещения, обслуживание кнопки тревожной сигнализации/охрану КХО» истец представил в материалы дела контракт на оказание услуг по централизованной охране объекта и реагированию на срабатывание тревожной сигнализации № 01/2018 от 22.03.2018, заключенный с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно пункту 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция № 288), комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей).

Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В абзаце пятом данного пункта Инструкции указано, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашется с выводом суда первой инстанции о том, что включения в стоимость оказываемых исполнителем услуг статьи затрат «Арендная плата и эксплуатационные расходы комнаты хранения оружия и караульного помещения, обслуживание кнопки тревожной сигнализации/охрану КХО» соответствует вышеприведенным положениям Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, следовательно, является обоснованным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих довод о необоснованности включения части расходов исполнителя в смету.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг исполнителя по договору № 29/19 от 26.04.2019 верно не принят судом первой инстанции, поскольку обоснование стоимости охранных услуг в размере 1 100 464,49 руб. ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная истцом стоимость услуг является экономически обоснованной и соответствует стоимости за аналогичные услуги, сложившейся в регионе, в связи с чем признает расчет истца обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания ответчику услуг в апреле и мае 2019 года, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по цене, определенной договором, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 100 617,08 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 690,87 руб.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Ответчиком конррасчет не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 132 руб., понесенных на отправку претензии.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение стороной почтовых расходов. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме истцом представлены: опись вложения в ценное письмо от 15.07.2019, и список внутренних почтовых отправлений истца от 15.07.2019, согласно которому стоимость отправки почтового отправления в адрес ответчика составила 132 руб. Названный список содержит оттиск печати организации почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения почтовых расходов. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2020 года по делу № А33-25133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег