СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-8198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Апциаури Л.Н., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Городская Архитектура» (№ 07АП-8118/2023) на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8198/2023 (судья Суворова О.В.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Городская Архитектура» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зеленый город» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о взыскании задолженности в сумме 1 732 033 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 670 рублей 74 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 01 от 15.07.2021, паспорт; ФИО4 по доверенности № 055 от 04.10.2023 (до 31.12.2023), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности 1 от 09.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Городская Архитектура» (далее - ООО «ГК Городская Архитектура», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зеленый город» (далее - ООО СЗ «Зеленый Город», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 1 732 033 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 670 рублей 74 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК Городская Архитектура» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ответчик в период выполнения работ своими действиями чинил подрядчику препятствия (заказчик не передавал истцу проектную документацию, не подготовил строительную площадку к сроку начала выполнения работ).

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ответчик умышленно затягивал сроки согласования актов по форме КС-2 и КС-3 с конца сентября 2021 года.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи геодезической разбивочной основы для строительства от 20.07.2021. 

Ответчик против приобщения дополнительного доказательства не возражал.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вновь представленный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № В2-15-07/2021 от 15.07.2021, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по устройству участка автомобильной дороги и тротуара: проезд от перекрестка ул. Владимировская и Тоннельный спуск до ул. Прибрежная в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

Работы выполняются на Объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция- I этап строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями, помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками, трансформаторных подстанций, канализационной насосной станции. Кадастровый номер участка: 54:35:000000:35368 (пункт 1.2. договора).

Сроки работ: с 15.07.2021 по 17.08.2021 (пункт 2.1.1 договора).

Цена работ составляет 9 158 756,17 рублей (пункт 3.1. договора).

Истцом работы были выполнены и сданы по актам № 1 от 05.04.2022 на сумму 5 720 113 рублей и № 2 от 05.04.2022 на сумму 1 061 920 рублей 50 копеек. Замечаний к объему и качеству выполненных работ у заказчика не имеется.

Ответчик частично авансировал работы на сумму 5 050 000 рублей (платежное поручение № 305 от 02.08.2021).

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.02.2023, истец потребовал уплаты задолженности в размере 1 732 033 рублей 50 копеек.

Отказ от удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения ООО «ГК Городская Архитектура» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ.

При этом ликвидационная стадия обязательства подразумевает сопоставление взаимных предоставлений сторон таким образом, чтобы ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора, помимо магистральных обязательств сторон, должны быть учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался сложившимся на стороне заказчика ввиду несвоевременного выполнения работ подрядчиком положительным сальдо взаимных предоставлений.

Коллегия не находит оснований полагать иначе.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать с подрядчика неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

Так, по расчету ответчика (уточнение к отзыву от 18.05.2023), нарушение истцом сроков выполнения работ составило с 17.08.2021 по 13.05.2022 (269 дней), что соответствует 9 121 835,06 рублей неустойки (6 782 033,50 рублей*0,5%*269 дней). При этом, возражая против исковых требований, ответчик указал, что удержал соответствующую его задолженности по оплате работ сумму в счет уплаты неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что фактически заказчик добровольно снизил подлежащую уплате неустойку за просрочку выполнения работ до 1 732 033 рублей 50 копеек, в остальной части предъявлять неустойку к взысканию не намерен. При этом, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В то же время, вопреки доводам апеллянта, засвидетельствование в исполнительной документации объемов выполненных работ может служить основанием для выводов о сроках окончания выполнения работ, но не о моменте предъявления их к приемке.

Между тем приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится, по общему правилу, заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Тем не менее, сдача работ подрядчиком как действие, находящееся в его исключительной дискреции, является обязательным условием для определения фактического срока окончания выполнения работ для целей определения размера имущественных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В противном случае заказчик как лицо, неосведомленное о ходе выполнения работ, лишается права разумно полагать, что окончание выполнения работ будет сопровождаться соответствующим сообщением. Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки, что не ограничивает подрядчика в способах такого оповещения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 65, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, даже если учитывать доводы истца о сдаче работ 21.10.2021 (дата, фигурирующая в письме от 27.10.2021, о передаче на проверку актов формы КС-2), то размер неустойки составит 2 204 160,89 рублей (6 782 033,50 рублей*0,5%*65 дня (18.08.2021 по 21.10.2021), что превышает сумму задолженности и исключает основания для ее взыскания.

Ссылки представителей истца на то, что фактически о готовности работ к приемке подрядчик сообщил заказчику еще в конце августа – начале сентября 2021 года, не основаны на материалах дела; в представленной сторонами переписке посредством мессенджера отсутствуют какие-либо сообщения от указанного периода, напротив, имеется сообщение, датированное 06.10.2021, с указанием на то, что на площадке даются распоряжения о выполнении несогласованных с заказчиком работ.

Доводы апеллянта относительно наличия у подрядчика препятствий для своевременного выполнения работ являлись предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о необоснованности принятого решения.

Так, в части доводов истца об отсутствии проектной документации, судом первой инстанции установлено, что в исполнительной документации истца имеется ссылка на шифр проектной документации. Кроме того, согласно сведениям из журнала общих работ, работы велись с 27.07.2021 ежедневно.

Строительная площадка же передана по акту от 15.07.2021. 20.07.2021 передана геодезическая разбивочная основа для строительства, что также подтверждается вновь представленным в суде апелляционной инстанции актом от 20.07.2021.

Более того, о приостановлении работ истцом в ходе выполнения работ заявлено не было, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает подрядчика права ссылаться на отсутствие проектной документации или же непередачу строительной площадки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Городская Архитектура» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Городская Архитектура» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина