АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31333/17

26 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения от 03.10.2017 № 18339/03, 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону»

 обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" (ИНН 

<

***>)

с иском об отмене протоколов,  составленных в ходе определения поставщика,

о признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации, 

об обязании возобновить проведение электронного аукциона

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

Правительство Ростовской области,

общество с ограниченной ответственностью  "Кремень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при  участии в судебном  заседании:

от истца:  представитель ФИО1,(доверенность  от 06.04.2017)

от  Ростовского УФАС:  представитель ФИО2 ( доверенность от 11.04.2017);

от ответчиков: представители не явились;

от третьих лиц:  представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" (далее-заявитель, истец) обратилось в  арбитражный  суд с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.10.2017 № 18339/03, и с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону» (Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" (победитель) об отмене  протоколов определения  поставки (подрядчика, исполнителя), признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации, обязании  заказчика возобновить дальнейшее проведение  электронного аукциона.

Судом к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора были  привлечены: закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью  "Кремень" (участник).

В  судебном  заседании представитель истца требования  поддержала.

Представитель Ростовского  УФАС в  удовлетворении заявления  просил отказать.

Ответчики  явку  своих представителей в  судебное  заседание  не обеспечили,  извещены.

Представители третьих  лиц в  судебное  заседание  не явились,  извещены.

Дело  рассмотрено в  отсутствие  представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим  образом (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав  объяснения  представителей общества (заявителя, истца),  антимонопольной службы, изучив  письменные  доказательства,  суд  не находит оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Из  материалов дела следует, что дело о  признакам нарушения  антимонопольного законодательства было  возбуждено  на основании поступившего в  Ростовское  УФАС  обращения ООО «Росгеопроект», в котором  указывалось на нарушения комиссией  заказчика  при  определении поставщика.

В  ходе  рассмотрения  дела  антимонопольным органом установлено следующее.

Заказчиком на  общероссийском  сайте  было  размещено  извещение №0358300154917000001  от 15.08.2017 о  проведении электронного аукциона «Выполнение  работ по капитальному  ремонту Казанской  лестницы  по пер. Газетному (от ул. Донская  до ул. Береговая) на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону. Начальная (максимальная) цена  контракта составила 54 409 750  рублей. 

Согласно  протоколу  рассмотрения  первых частей  заявок  на участие в  аукционе подано 4 заявки, участника  под номерами 4 (заявитель) и 6  отказано в  допуске к  участию, заявки №№5 и 7  допущены к участию в  аукционе.

Согласно  Приложению №1 к  документации об  аукционе  Заказчику к  поставке требовалось, в  том  числе: арматурная  сталь, должна  быть  изготовлена  из углеродистой и низколегированной стали  марок Ст3кп/Ст3сп, а также 18Г2С, 25Г2С,диаметр  профиля должен  быть 6-40, должна  соответствовать  документам в  соответствии с  законодательством  российской  Федерации  о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и  применяемым в национальной системе  стандартизации.

Заявитель(истец) в  своей  заявке  по  данной  позиции  указал:  сталь арматурная  изготовлена  из углеродистой и низколегированной  стали  марок Ст3кп, а также 18Г2С и 25Г2С, диаметр  профиля 10мм,  тогда как  в  соответствии с  пунктом 2.2 ГОСТ 5781-82 Сталь горячепрокатная  для  армирования  железобетонных конструкций. Технические  условия» в  таблице  5  приведены  показатели: для марки Ст3кп , диаметр 6-40, а для 18Г2С диаметр 40-80.

Таким  образом,  комиссия  Ростовского УФАС  сочла,  что  необходимо  было  указать  диаметр  стали  для перечисленных  марок  «40», а  в  заявке  участника  №4 диаметр  указан «10»,  что  не  соответствует ГОСТ 5781.

По  результатам  рассмотрения  дела,  комиссия  антимонопольного органа  вынесла  решение от  21.09.2017,  которым  признала  жалобу необоснованной.

Не  согласившись с  вынесенным  решением, общество  обратилось в  арбитражный  с  настоящими требованиями.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

При одновременном рассмотрении требований истца  о  признании недействительным  ненормативного правового акта – решения  Ростовского УФАС  и исковых требований об оспаривании результатов  закупки,  суд исходил  их следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на одновременное рассмотрение в рамках одного дела  спора, возникшего  их публично-правовых правоотношений (глава  24 АПК  РФ) и требований искового  характера,  поскольку  статья  12  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  содержит  открытый  перечень  способов  защиты  гражданских прав.

При этом,  судом  принимается во внимание,  что от участников  процесса заявлений о  раздельном  рассмотрении заявленных истцом  требований  не  подавалось, а соединение истцом (заявителем по делу) взаимосвязанных требований разного характера не является препятствием к их рассмотрению, поскольку в этом случае надлежащее судебное разбирательство обеспечивается правильным распределением бремени доказывания и иных процессуальных правил, характерных для каждого вида производств (исковое, глава 24 АПК РФ).

Выводы  суда  по этому  вопросу   согласуются с  правовой  позицией  судом.                       (постановление  АС Московского округа от 24 июля 2012 г. по делу N А40-50658/11-155-411, постановление АС Центрального округа  от 16 июня 2017 г. по делу N А08-4536/2016).

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу с пунктом 2 части 4 статьи 67 рассматриваемого закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Применительно к рассматриваемой ситуации согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Таким  образом, сведения о товарах, предоставляемые в первой части заявки, должны содержать конкретные, не допускающие двусмысленного толкования, показатели, которые должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе (пункт "б" части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ). Двойное указание одного объекта закупки с различными показателями, неверное указание единиц измерения показателей и несуществующих характеристик используемых материалов приводит к невозможности правильного заполнения первых частей заявок участниками аукциона, и, как следствие, к отклонению заявок на участие в аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В  рассматриваемом  случае,  суд  соглашается с  доводами  представителями ростовского УФАС и выводами, сделанными  антимонопольным органом в  своем  решении,  что первая  часть  заявки  заявителя  не соответствовала  требованиям  аукционной  документации, а  заявитель  не  привел  нормативный  акт ( ГОСТ,Стандарт, ТУ),  которому  бы  соответствовали  показатели  закупаемого товара и  характеристики  которого указал  заявитель в своей заявке. Не  представлены  такие  доказательства и в  судебном  заседании.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истцом  по требованию  об оспариванию результатов  аукциона, в  нарушение  статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации не  представлено  суду  доказательств,  объективно  свидетельствующих о том,  что  его заявка  незаконно  была  отклонена  аукционной комиссией, и   что в  случае  допуска  его к участию в   торгах, он  мог  быть  признан  победителем по  одному  из  выставляемых на торги  лотов.

Самостоятельную  оценку  представленным в  материалы дела  заявкам  всех участников,  суд давать не вправе.

Предъявление любого иска (применительно к главе 24 АПК РФ - заявленного требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных решения,   протокола подведения  итогов,  его результатов, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Оценив  и исследовав по правилам  статей  65, 71  Арбитражного  процессуального кодекса  представленные  доказательства,  суд,   принимая  решение  об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходит  из  норм  закона  №44-ФЗ, приведенных  по тексту, приходит  к выводу об отсутствии совокупности доказательств, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 АПК РФ необходимо для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В  соответствии  со статьей 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации расходы  истца  по оплате  государственной  подлежат отнесению  на него.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева