ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2018

Дело № А40-71362/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, Н.Я.Мысака,

от КБ «РЭБ» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 20.04.2018),

от АО «ТД РЖД» - ФИО2 (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 08.10.2018 кассационную жалобу АО «ТД РЖД» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018,

принятое судьей Е.С. Игнатовой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительным договора об уступке прав (требований)                           № 10/УЮЛ от 06.04.2017, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и АО «ТД РЖД»; о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 07.04.2017 по перечислению денежных средств в размере 43 324 730 руб. 39 коп. с расчетного счета ОАО «ТД РЖД» № 

<

***>, открытого в КБ «РЭБ» (АО), по платежному поручению №245 от 07.04.2017 с назначением платежа: «оплата по договору уступки прав (требований) № 10/УЮЛ от 06.04.2017», и о применении последствий недействительности сделок

в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 10/УЮЛ от 06.04.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и АО "ТД РЖД", о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 07.04.2017 по перечислению денежных средств в размере 43 324 730 руб. 39 коп. с расчетного счета ОАО "ТД РЖД" № 

<

***>, открытого в КБ "РЭБ" (АО), по платежному поручению № 245 от 07.04.2017 с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав (требований) № 10/УЮЛ от 06.04.2017", и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору         № 

<

***> от 29.06.2016, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ЕСП-Сервис", восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед АО "ТД РЖД" по расчетному счету № 

<

***> АО "ТД РЖД" в размере                        43 324 730 руб. 39 коп., обязании АО "ТД РЖД" возвратить КБ "РЭБ" (АО) кредитную документацию, переданную АО "ТД РЖД" по передаточному акту от 07.04.2017 во исполнение договора об уступке требований № 10/УЮЛ от 06.04.2017, а именно: оригинал кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2016, нотариально удостоверенную копию доверенности на вице-президента КБ "РЭБ" (АО) ФИО3 от 21.03.2017, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО4, зарегистрированную в реестре за № 3-1056, бланк                          № 77 АВ 4085008, нотариально удостоверенную копию приказа № 600/к от 05.12.2016, нотариально удостоверенную копию протокола № 37 от 02.12.2016 заседания Совета директоров КБ "РЭБ" (АО), выписку по ссудному счету      ООО "ЕСП-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 07.04.2017 со счета АО "ТД РЖД" № 

<

***>, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 43 324 730 руб. 39 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО "ТД РЖД" перед КБ "РЭБ" (АО) по оплате прав требований по договору об уступке прав (требований) № 10/УЮЛ от 06.04.2017, восстановления задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед АО "ТД РЖД" по расчетному счету № 

<

***> в размере 43 324 730 руб. 39 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТД РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменить в части признания недействительной сделкой банковской операции по списанию 07.04.2017 со счета АО "ТД РЖД" № 

<

***>, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 43 324 730 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделки, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что при совершении сделки не было оказано какое-либо предпочтение, поскольку в данных правоотношениях АО «ТД РЖД» выступало не кредитором банка, а его должником, сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности банка. Кроме того, отмечает факт недоказанности на момент совершения сделки наличия картотеки неоплаченных платежных документов у должника, также указывает на неосведомленность АО «ТД РЖД» о тяжелом финансовом положении банка и наличии картотеки неисполненных платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от КБ «РЭБ» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТД РЖД» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2017 между КБ "РЭБ" (АО) (цедент) и АО "ТД РЖД" (ранее - ОАО "ТД РЖД") (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 10/УЮЛ, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию за плату права требования к ООО "ЕСП-Сервис", возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2016, а цессионарий обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.4. договора следует, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2016, по состоянию на дату заключения договора составляет 43 193 686 руб. 67 коп. основного долга, а также сумму начисленных, но не уплаченных процентов.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав требований равна 100 процентам суммы передаваемых прав требований и составляет сумму основного долга в размере не более 44.000.000,00 руб. и сумму начисленных, но неуплаченных процентов на дату оплаты по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата цессионарием стоимости уступаемых прав осуществляется не позднее 28.04.2017.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи оригиналов документов от 07.04.2017, подписанный между КБ "РЭБ" (АО) и АО "ТД РЖД", согласно которому в соответствии с договором об уступке прав (требований)     № 10/УЮЛ от 07.04.2017 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования цедента по кредитному договору № 

<

***>      от 29.06.2016.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете, платежного поручения от 07.04.2017 № 245 усматривается, что 07.04.2017 совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере         43 324 730 руб. 39 коп. со счета АО "ТД РЖД", открытого в КБ "РЭБ" (АО), с назначением платежа: "оплата по договору уступки прав (требований)                 № 10/УЮЛ от 06.04.2017".

В обоснование заявления об оспаривании банковской операции и договора уступки конкурсный управляющий указал, что, в результате совершения указанных сделок АО «ТД РЖД» получило преимущественное удовлетворение своих требований. Кроме того, в результате заключения договора № 10/УЮЛ от 06.04.2017 КБ "РЭБ" (АО) не получил равноценного встречного исполнения обязательств, в связи с чем, спорные сделки являются недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной банковской операции по перечислению денежных средств суды исходили из того, что в результате совершения банковской операции от 07.04.2017 АО "ТД РЖД" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась, в связи с чем, налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении банком оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 07.04.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.04.2017, то есть указанная банковская операция совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в КБ "РЭБ" (АО) имелись неисполненные распоряжения клиентов банка, начиная с 24.03.2017, которые вошли в открытую 30.03.2017 картотеку по балансовому счету № 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которые впоследствии так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО). Указанные требования вошли в картотеку неисполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Следовательно, судами верно сделан вывод о том, что спорная операция не является совершенной банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Реальных денежных средств для осуществления спорной операции в банке не имелось. Операция носила исключительно технический характер при отсутствии у банка достаточных реальных средств на корреспондентском счете.

Остатки на счетах внутри банка перестали быть реальными деньгами, а стали лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к банку.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения АО «ТД РЖД» перед другими кредиторами Банка на дату совершения спорной сделки.

В целях приведения сторон в первоначальное положения судом первой инстанции, с который согласился апелляционный суд, применены последствия недействительности сделки, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А40-71362/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.Я. Мысак