ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего     судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 02.06.2017), в отсутствие заявителя – общества                  с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>),  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области                   на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2017 по делу                                           № А54-4939/2017(судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Капиталстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области суд  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по Рязанской области) об отмене решения о привлечении                                    к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2017                                № 2.10-10/45755

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2017 по делу                                           № А54-4939/2017 заявленные требования  общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с   данным  решением, МИФНС России № 2 по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган считает, что поскольку в ходе почерковедческой экспертизы                    не представилось возможным установить, кем подписаны первичные документы от имени контрагента в адрес налогоплательщика, то есть они не содержат указания на их подпись уполномоченными лицами, следовательно, данные документы не могут являться основанием для включения указанных в них сумм НДС в состав налоговых вычетов. Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что документы, оформленные                    от имени общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут являться основанием для включения НДС  в состав налоговых вычетов.

По мнению апеллянта, приведенные факты указывают на нереальность хозяйственных операций между ООО «Капиталстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз», на то, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также на направильность действий на уклонение от уплаты налогов. Совокупность и взаимосвязь вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует о стремлении организации получить необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного возмещения налога                   на добавленную стоимость  из бюджета.

ООО «Капиталстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «Капиталстрой»   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц             не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу                              на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной 22.07.2016                         ООО «Капиталстрой» с суммой налога к уплате в бюджет в размере 78 664 руб. 

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки                             от 08.11.2016 № 2.10-10/51693. 

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 30.01.2017 приняты решения № 2.10-10/546 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.10-10/475 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных               в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 04.04.2017 № 2.10-10/45755 о привлечении к ответственности                        за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 121 350, 80 руб.,                     ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 610 169 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 44 417, 89 руб. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (далее –  ООО «Алмаз») в сумме 610 169 руб. 

Не согласившись с принятым решением инспекции от 04.04.2017 № 2.10-10/45755                о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области) с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Рязанской области от 04.07.2017 № 2.15-12/09987 апелляционная жалоба общества на решение МИФНС России № 2 по Рязанской области от 04.04.2017 № 2.10-10/45755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Считая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права                               и интересы заявителя, ООО «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права               и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                          для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований                о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,               на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику                       при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены                          для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами                       при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав                      либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8                                  статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику                 при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Условиями вычета  по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                            статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету                           в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган                                всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков                             и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации                        и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Как установлено судом, согласно представленным в ходе проверки обществом документов,  ООО «Алмаз» поставило заявителю инструменты и оборудование: шуруповерты, перфораторы, сварочные аппараты, отбойные молотки, леса, нивелиры, бетоносмесители, сварочные генераторы, строительные вагончики, а также керамогранит, который в дальнейшем был использован в хозяйственной деятельности общества. 

Кроме того,  ООО «Алмаз» выполнило для заявителя субподрядные (ремонтные) работы по адресу: 

<

...>. 

В то же время, из решения налогового органа следует, что представленные                      ООО «Капиталстрой» документы, оформленные от имени ООО «Алмаз», содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут являться основанием для включения НДС в размере 610 169 руб. в состав налоговых вычетов. 

По мнению инспекции, в ходе проверки установлены факты, которые                        в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности поставки ТМЦ (аккумуляторного ударного шуруповерта, сварочного аппарата, затирочной машины, виброплиты, строительного вагончика, керамогранита, сварочных генераторов, бетоносмесителя, нивелира, лесов штыревых перфораторов, отбойного молотка, бетонолома) и выполнения ремонтных работ по адресу: 

<

...>, ООО «Алмаз» в адрес ООО «Капиталстрой», а именно: 

- не нахождение спорного контрагента по адресу регистрации, указанному                             в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, товарных накладных,                     что свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов, предъявленных                          в подтверждение налоговых вычетов; 

- отсутствие у ООО «Алмаз» необходимой численности работников, имущества, транспортных средств для выполнения спорных работ и поставки ТМЦ. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету контрагента перечисление денежных средств за наем персонала по договорам гражданско-правового характера (аутсорсинга, аутстаффинга), за аренду строительной техники, строительного оборудования и инвентаря отсутствуют; 

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Алмаз» носит транзитный характер. Кроме того, инспекцией не установлено платежей                                           от ООО «Капиталстрой» за выполнение работ по договору субподряда от 27.04.2016                    № 270416, за поставку товара по договору от 01.04.2016 № 04-16, а также платежей                      от других покупателей за 2 квартал 2016 год. Инспекцией не установлено приобретение ООО «Алмаз» по документам ТМЦ,  реализованных в адрес налогоплательщика; 

- обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорных ТМЦ. Согласно п. 4.1, 4.2 договора поставки товара от 01.04.2016 № 04-16, заключенного между ООО «Алмаз» (поставщик) и ООО «Капиталстрой» (покупатель),  поставка товара производится транспортом поставщика на склад покупателя или иное место указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами. Обязательства поставщика по срокам поставки считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной и накладной представителями поставщика и покупателя. Между тем ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены документы (транспортные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие транспортировку товара; 

- контрагент налогоплательщика не исполнил обязанности по уплате в бюджет НДС по спорным сделкам; 

- у ООО «Алмаз» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении                       им производственной и хозяйственной деятельности, а именно: оплата коммунальных платежей, аренды, отопления, электроэнергии, услуг связи; 

- отсутствие документального подтверждения выполнения работ по договору подряда именно работниками ООО «Алмаз». В ходе проверки Заказчиком спорных работ (акционерным обществом «Русская кожа») представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Капиталстрой», и пояснения    о том, что спорные работы осуществлялись силами работников ООО «Капиталстрой», пропуск сотрудников на территорию предприятия осуществлялся по служебной записке. 

Из пояснений налогоплательщика следует, что работы на данном объекте выполняли следующие работники ООО «Алмаз»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Согласно данным ФИР сведения о среднесписочной численности у ООО «Алмаз» за 2016 год отсутствуют, за 2015 год представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за трех человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9.). За 2016 год справки по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлены. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в штате                     ООО «Алмаз» не значатся, справки по форме 2-НДФЛ на них отсутствуют. 

Из пояснений общества, представленных в ходе проверки, следует, что документы по выполненным работам (справка о стоимости выполненных работ и затрат                                       и акт выполненных работ) представлены представителем субподрядчика,                               уже подписанные директором ООО «Алмаз» ФИО7 Однако доверенность                 и иные документы, выданные руководителем ООО «Алмаз» ФИО7                            на представителя, а также сведения о Ф.И.О. и контактных данных представителя контрагента ООО «Капиталстрой» не представлены. 

Согласно данным, имеющимся в инспекции, у общества имеется в собственности транспорт, среднесписочная численность - 9 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 14 человек. 

Данные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу                                              о том, что фактически спорные работы выполнялись силами ООО «Капиталстрой», имеющего необходимые ресурсы для их выполнения. 

- обществом документально не подтверждена оплата за приобретенные                                              у ООО «Алмаз» ТМЦ и выполненные работы. Согласно п. 2.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 5 календарных дней с момента поставки Поставщиком. 

Однако при анализе расчетного счета ООО «Капиталстрой» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Алмаз» по заключенным договорам.                  По данному факту налогоплательщик представил пояснения о том, что поставщик отсрочил платежи за товары, без применения к ООО «Капиталстрой» штрафных санкций. Соглашение было достигнуто в устной форме. Однако данное утверждение общества                 не подтверждено документально. 

Согласно пояснениям общества расчеты с ООО «Алмаз» произведены наличными денежными средствами через кассу организации. Деньги передавались представителю поставщика после предоставления им квитанции от приходно-кассового ордера с указанием суммы оплаты, печатью и подписью директора. Вместе с тем никаких документов, подтверждающих полномочия представителя ООО «Алмаз» осуществлять вышеуказанные действия от лица контрагента, представлено не было; 

- документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагента, содержат недостоверные сведения. Счета - фактуры, товарные накладные, договоры, оформленные в адрес налогоплательщика от имени ООО «Алмаз», подписаны от имени руководителя ФИО7 Между тем согласно заключению от 06.03.2017 № 17 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное партнерство Рязань» (далее – ООО «Экспертное партнерство Рязань») подписи от имени                      ФИО7 на данных документах, вероятно, выполнены не ФИО7,                         а другим лицом. 

Совокупность и взаимосвязь вышеперечисленных обстоятельств, позволили налоговому органу прийти к выводу о стремлении общества получить необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного возмещения НДС из бюджета и вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции   верно  указал, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения НДС из бюджета носят предположительный, преждевременный характер  и не подкреплены соответствующими доказательствами. 

Судом установлено, что контрагент ООО «Капиталстрой» - ООО «Алмаз» зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлен                на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы ООО «Алмаз» являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Согласно письму собственника помещения                                     ООО «Алмаз» до января 2015 года арендовало помещение по юридическому адресу:                     

<

...>, о чем представлен в материалы дела соответствующий договор аренды. 

Суд первой инстанции верно отметил, что не нахождение  в последующем                 ООО «Алмаз» по вышеуказанному адресу не свидетельствует о фактическом прекращении данным лицом хозяйственной деятельности, поскольку согласно расчетному счету  данного общества денежные операции осуществлялись им, по меньшей мере, до конца февраля 2016 года, в том числе связанные с оплатой покупателями различного товара, в том числе строительного назначения. 

При этом позиция директора ООО «Алмаз» ФИО7 о деятельности данного общества не известна, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не смог получить от него объяснения. 

Вместе с тем, анализ материалов регистрационного дела позволяет прийти                             к выводу, что ФИО7 при непосредственном участии вносил в регистрирующем органе изменения касающиеся сведений ЕГРЮЛ, в том числе о составе участников,                     о смене директора (возложении на себя обязанностей директора ООО «Алмаз» и т.д.). 

Суд первой инстанции оценил ссылку представителей налогового органа                              на результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 06.03.2017 № 17),                                 в котором экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО7, расположенные в соответствующих графах счетов-фактур, оформленных в адрес налогоплательщика ООО «Алмаз», вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом. 

Вместе с тем  обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности                                            либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах,                        не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие                                               о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом 

При этом   вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, вероятно не лицом, значащимся в учредительных документах ООО «Алмаз» в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Между тем бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом суду не представлено.                В рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности общества, материалы дела не содержат. 

Первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  утверждение налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества с ООО «Алмаз», поскольку подписания их не лицами, значащимися                              в учредительных документах в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием                       для признания налоговой выгоды, полученной обществом,  необоснованной. 

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом налоговым органом   не представлено. 

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя,  не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно,                    в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания                     для признания налоговой выгоды необоснованной. 

В свою очередь, счета-фактуры, оформленные в адрес налогоплательщика                     ООО «Алмаз»,  имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Предъявленные обществу спорным контрагентом указанные документы не вызывали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета                                      и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н. 

Однако подписание вышеуказанных документов не лицом, указанным в качестве руководителя ООО «Алмаз»,  не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, либо о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе этих поставщиков. 

Суд первой инстанции справедливо заключил, что в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара, причем товар доставлен поставщиком              до склада покупателя, оприходован и использовался в качестве строительного оборудования в хозяйственной деятельности самого общества. 

Данный факт в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией  не опровергнут. 

При этом суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки,              не подменяет налоговый орган при осуществлении им полномочий налогового контроля. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции об отсутствии                       у ООО «Алмаз» возможности ведения предпринимательской деятельности,                            в связи с отсутствием персонала, поскольку отсутствие сведений о наемных работниках (ФИО10, ФИО4, ФИО5), о которых заявляет общество, потенциально состоящих в штате данного контрагента,  не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. 

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации                                        их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам. 

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей,  не требует обязательного наличия персонала и складских помещений. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                                      о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало ООО «Алмаз» осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено. 

Доказательств того, что заявителем в действительности не приобреталось строительного оборудования, не выполнялись ремонтные работы налоговым органом не представлено. Обстоятельства, связанные с приобретением и использованием заявителем в предпринимательской деятельности данного оборудования налоговым органом должным образом не проверялись. Факт того, что общество своими силами выполнило ремонтные, либо силами иных субподрядчиков, инспекцией не доказан. 

В этой связи  суд обоснованно отклонил ссылку представителя налогового органа  о том, что заказчик работ - (АО «Русская кожа») в ответе на запрос сообщил, что спорные работы осуществлялись силами работников ООО «Капиталстрой», пропуск сотрудников на территорию предприятия осуществлялся по служебной записке, поскольку данное письмо не может отражать информацию о том, что работники, заявленные в служебной записке, не являлись фактически работниками ООО «Алмаз». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил,                       что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента. 

Представитель общества относительно проявления должной осмотрительности                   и осторожности при совершении сделок с ООО «Алмаз» пояснил, что на тот момент проверили факт государственной регистрации данных лиц (получены копии уставов, свидетельства о регистрации и постановки на налоговый учет). 

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком                    в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют                                   о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. 

Между тем  законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом,  в связи с чем  у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся                                       в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми                                        и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. 

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.                       Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности                и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности. 

При совершении сделок налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации                                    в качестве юридического лица - ООО «Алмаз». 

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. 

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются,                    в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. 

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод налогового органа                об отсутствии документального подтверждения оплаты обществом за приобретенные                      у ООО «Алмаз» ТМЦ и выполненные работы, на о сновании следующего.

Согласно представленным налогоплательщикам документам (расходные кассовые ордера) расчеты с ООО «Алмаз» осуществлялись наличными денежными средствами,                за счет заемных средств общества. Данный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами. При этом нарушение обществом лимита при расчетах наличными денежными средствами с контрагентом не свидетельствует об отсутствии реальности оплаты как таковой. 

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет. 

Более того, в ходе налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения       и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате                            чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. 

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО «Алмаз» не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. 

Однако инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Алмаз» или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. 

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Алмаз», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. 

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны исключительно                  на предположениях. 

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается                           на соответствующий орган или должностное лицо. 

 С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом                           и его контрагентом - ООО «Алмаз», а также о том, что заявитель знал или мог знать                     о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, а также доказательств существования сговора                                   между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий                             на уклонение от уплаты налогов. 

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных                     в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не доказано. 

Таким образом, пока не доказано обратного, следует признать, что материалами конкретного дела подтверждаются факт поставки ТМЦ,    а также выполнения ремонтных работ ООО «Алмаз». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно  признал недействительным оспариваемое решение инспекции, повлекшее привлечение общества                              к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 121 350, 80 руб., предложение уплатить недоимку по НДС в размере 610 169 руб. и начисление пеней                   за его несвоевременную уплату в размере 44 417, 89 руб. 

Заявленные в апелляционной жалобе налогового органа доводы не влияют                           на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции инспекции по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.11.2017 по делу № А54-4939/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа       в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

             В.Н. Стаханова

             Е.В. Мордасов

             Е.Н. Тимашкова