209/2023-30585(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6564/2022

г. Иваново

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных  болезней» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Медтехника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по контракту № 60усл/сод/2021 от 23.08.2021 в размере 53 700,01  руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ГБУЗ Свердловской области «Областной клинический медицинский центр  фтизиопульмонологии и инфекционных болезней» - представителя ФИО2  (доверенность от 21.07.2022),  

от АО «Медтехника» - представителя ФИО3 (доверенность от 23.09.2021),  представителя ФИО4 (доверенность от 02.02.2023),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО  «Медтехника» о взыскании штрафа по контракту № 60усл/сод/2021 от 23.08.2021 в  размере 53 700,01 руб. обратилось ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный  диспансер», впоследствии переименованное в ГБУЗ Свердловской области «Областной  клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней».  

Определением от 14.06.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда  Ивановской области по подсудности.  

Определением от 19.07.2022 дело принято Арбитражным судом Ивановской области  к своему производству.  

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом  приведены следующие доводы.  

23.08.2021 между ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) и АО  «Медтехника» (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по ремонту  электронного и оптического оборудования для обеспечения государственных нужд №  60усл/сод/2021, предметом которого является ремонт комплекса рентгеновского  

стационарного диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива КРД «ОКО»  производства ОАО «Электрон» зав. № ГП GP0002112, год выпуска 2014, для ГБУЗ СО  «ПТД» во втором полугодии 2021 года (далее – Контракт).  

Исполнителем оказаны услуги по ремонту комплекса рентгеновского стационарного  диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива, КРД «ОКО» производства  ОАО «Электрон» зав. № ГП GP0002112, однако проведенный Исполнителем ремонт не  привел к восстановлению работоспособности оборудования.  

Подробно позиция Учреждения изложена в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что факт  нарушения контрактных обязательств со стороны Исполнителя отсутствует по причине  неподтверждения наличия гарантийного случая со стороны Заказчика, в том числе  представленный истцом протокол КЭП от 01.11.2021 в отношении рентгеновской трубки  не является доказательством, свидетельствующим как о наличии гарантийного случая, так  и о ненадлежащем качестве установленной Исполнителем рентгеновской трубки.  

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве. 

Исковое заявление Учреждения рассмотрено Арбитражным судом Ивановской  области в соответствии со статьями 132, 153 - 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

23.08.2021 между ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) и АО  «Медтехника» (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по ремонту  электронного и оптического оборудования для обеспечения государственных нужд №  60усл/сод/2021, предметом которого является ремонт комплекса рентгеновского  стационарного диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива КРД «ОКО»  производства ОАО «Электрон» зав. № ГП GP0002112, год выпуска 2014, для ГБУЗ СО  «ПТД» во втором полугодии 2021 года (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.1 Контракта услуги оказываются, в том числе в соответствии с  требованиями Технического задания (приложение № 2 к Контракту).  

Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта в течение 10 рабочих дней по  согласованному сторонами графику (пункт 4.1 Контракта).  

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделе 5 Контракта. Цена Контракта составляет 537 000,07 руб. (пункт 6.1 Контракта). 

Контрактом установлен гарантийный срок на оказанные услуги: с даты подписания  акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта ввода в эксплуатацию рентгеновского  излучателя не менее 12 месяцев (пункт 8.2).  

Разделом 10 Контракта установлена ответственность сторон.  

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа рассчитывается как 10 процентов цены контракта (пункт 10.7).  

Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) установлено, в том числе  следующее:  

- Ремонт – это комплекс операций по восстановлению исправности или  работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей  (пункт 1);  

- перечень работ по ремонту комплекса рентгеновского стационарного  диагностического на базе телеуправляемого стола-штатива КРД «ОКО» производства ОАО  «Электрон» с заменой старого рентгеновского оборудования на новый, состоящего из  рентгеновской трубки (встроенной в рентгеновский излучатель) и защитного кожуха  (пункт 2);  

- необходимо выполнить монтаж нового рентгеновского излучателя, состоящего из  новой рентгеновской трубки (встроенной в рентгеновский излучатель) и нового защитного  кожуха (пункт 2.3);  

- необходимо выполнить ввод в эксплуатацию нового рентгеновского излучателя в  соответствии с требованиями нормативных документов, сертификатов соответствия,  ГОСТов (пункт 2.9).  

Учреждением и Обществом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от  31.08.2021.  

Также 31.08.2021 Учреждением и Обществом подписан акт ввода оборудования в  эксплуатацию № 10, согласно которому Исполнитель выполнил работы по пуско-наладке и  вводу эксплуатацию, а Заказчик принял к эксплуатации рентгеновский излучатель Varian  RAD-14 Diamond с заводским (серийным) номером Н99936.  

Учреждение произвело в адрес Общества оплату за оказанные по Контракту услуги  по платежным поручениям № 6402 от 06.09.2021 и № 6403 от 04.09.2021 на общую сумму  537 000,07 руб.  

В направленной Обществу претензии № 363/1 от 27.10.2021 Учреждение сообщило,  что 18.10.2021 рентгеновская трубка RAD-14 Varian № Н13286-ОТ вышла из строя,  характер неисправностей: при рентгенографических снимках на экране медицинского  монитора «Рабочего места врача-рентгенолога» наблюдаются множественные очаговые,  вертикально-линейные, кольцевидные артефакты (тени неопределенной формы).  

В претензии № 3519 от 23.11.2021 Учреждение указало, что в период с 10 по 12  ноября 2021 года представителями АО «Медтехника» проводились работы по  восстановлению работоспособности комплекса рентгеновского КРД «ОКО» зав. № ГП  GP0002112 с ранее установленной рентгеновской трубкой зав. № 13286; замена указанной  трубки на новую (не бывшую в употреблении) трубку специалистами АО «Медтехника»  не выполнена. Одновременно Учреждение сообщило о проведении технической  экспертизы рентгеновской трубки.  

В претензии № 3650 от 07.12.2021 Учреждение сообщило, что при выполнении  графических снимков комплексом рентгеновским КРД «ОКО» зав. № ГП GP0002112 с  установленной рентгеновской трубкой зав. № Н13286-ОТ на графическом рентгеновском  рисунке имеются артефакты, мешающие постановке диагноза заболевания пациентов.  

В связи с обращением Учреждения по итогам соответствующего исследования  Лабораторией радиационного контроля ООО «Центр медицинской техники» оформлен  протокол контроля эксплуатационных параметров оборудования для лучевой диагностики   № 21R186 от 01.11.2021, согласно которому в ходе испытаний, проведенных в отношении  комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого КРД «ОКО» зав. №  GP0002112, установлено, что на основании измерений мощности дозы значение  радиационного выхода рентгеновского излучателя (трубки) указывает на примерно 80%  его износ (выработку ресурса).  

Согласно акту осмотра рентгеновской трубки от 01.02.2022 у медицинского  персонала имеются претензии к качеству работы рентгеновского комплекса –  рентгеновской трубки: при рентгенографических исследованиях пациентов на снимках (на  экранах медицинских мониторов и рентгеновских пленках) периодически наблюдаются  

вертикальные линейные артефакты и иные артефакты неопределенной формы,  препятствующие постановке диагноза заболеваний.  

Полагая, что Обществом контрактные обязательства не исполнены, Учреждение  начислило Обществу предусмотренную Контрактом неустойку (штраф).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В подтверждение позиции о том, что на принадлежащий Учреждению  рентгеновский комплекс была установлена новая рентгеновская трубка, Обществом в  материалы дела представлены декларации, инвойсы, товарные накладные. Однако позиция  Общества опровергается представленным Учреждением протоколом контроля  эксплуатационных параметров оборудования для лучевой диагностики № 21R186 от  01.11.2021, согласно которому в ходе испытаний, проведенных в отношении комплекса  рентгеновского диагностического телеуправляемого КРД «ОКО» зав. № GP0002112,  установлено, что на основании измерений мощности дозы значение радиационного выхода  рентгеновского излучателя (трубки) указывает на примерно 80% его износ (выработку  ресурса). Кроме того, Учреждение неоднократно направляло Обществу претензии  относительно неудовлетворительного качества работы рентгеновского комплекса после  выполнения Обществом ремонта данного оборудования.  

Суд отклоняет довод Общества о необходимости критического отношения к  указанному протоколу, мотивированный представленным в материалы дела ответом  Управления Росаккредитации по УФО от 17.03.2023 на обращение АО «Медтехника» от  18.01.2023, в силу следующего.  

Согласно данному ответу по результатам проведенного анализа сведений,  указанных в обращении, а также сведений, имеющихся в распоряжении Управления,  Управлением установлены признаки, указывающие на возможное несоответствие ООО  

«Центр Медицинской Техники» требованиям законодательства Российской Федерации к  деятельности аккредитованных лиц. Однако поскольку в Обращении отсутствуют  сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан, фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, сведения о  непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, фактах причинения  вреда обороне страны и безопасности государства, проведение внеплановой проверки в  отношении ООО «Центр Медицинской Техники», аккредитованного в качестве  испытательной лаборатории, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»  невозможно.  

Таким образом, ни указанным письмом Управления Росаккредитации по УФО, ни  какими-либо иными доказательствами результат исследований, отраженный в протоколе  контроля эксплуатационных параметров оборудования для лучевой диагностики № 21R186  от 01.11.2021, не опровергнут.  

Целью Контракта, заключенного Обществом и Учреждением, является ремонт  комплекса рентгеновского стационарного диагностического на базе телеуправляемого  стола-штатива КРД «ОКО» производства ОАО «Электрон» зав. № ГП GP0002112, который  подразумевает восстановление работоспособности оборудования. Из представленных в  дело материалов следует, что Обществом ремонт указанного оборудования произведен,  однако проведение работ, предусмотренных Контрактом, не привело к восстановлению  работоспособности оборудования, то есть предусмотренный Контрактом результат  Обществом не достигнут, оказанные Обществом услуги не имеют для Учреждения  потребительской ценности.  

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, безусловно  опровергающие указанные выше обстоятельства. О проведении судебной экспертизы  Общество не заявляло, от предложенного судом сторонам совместного осмотра с целью  установления работоспособности оборудования Общество отказалось.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является  избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой  ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой  ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора,  вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Пунктом 7.10 Контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как 10  процентов цены контракта.  

Поскольку Обществом предусмотренные Контрактом обязательства не исполнены,  суд полагает требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа правомерным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 53 700 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данного правила расходы  Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат  взысканию с Общества в пользу Учреждения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ГБУЗ Свердловской области «Областной клинический  медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных болезней» удовлетворить в  размере 53 700 руб.  

2. Взыскать с АО «Медтехника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  ГБУЗ Свердловской области «Областной клинический медицинский центр  фтизиопульмонологии и инфекционных болезней» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) штраф по контракту № 60усл/сод/2021 от 23.08.2021 в размере 53 700 руб.  и 2 148 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии  со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса  «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Скобелева Е.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:36:00

Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна