﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9415/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38077/2019)  МУП "Эксплуатирующая организация - "Янтарный" МО "Янтарный городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 по делу № А21-9415/2019(судья Кузнецова О.Д.), принятое 

по заявлению МУП "Эксплуатирующая организация - "Янтарный" МО "Янтарный городской округ"

к Балтийско-Арктическому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

о признании незаконным и отмене постановления  

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация -Янтарный» Администрации Муниципального образования «Янтарный городской округ» (ОГРН 1133926032602, ИНН 3912503800, адрес: 238580, Калининградская область, пгт Янтарный, ул. Дачная, д. 4) (далее – Заявитель, Предприятие, МУП «ЭО – Янтарный») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.07.2019 года №04-18/85 по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., вынесенного Балтийско-Арктическим морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  (199155, г. Санкт- Петербург, ул. Одоевского, д. 24, лит. А, корп. 1, оф. 12Н; 236022, г Калининград, ул. Офицерская, д.6)  (правопредшественником Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора) (далее - административный орган, Росприроднадзор).

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – признать незаконным и отменить постановление от 02.07.2019 № 4-18/85.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при камеральной обработке поданных МУП «ЭО «Янтарный» отчетов статистических наблюдений административным органом установлено, что МУП «ЭО Янтарный» осуществляет пользование водным объектом – Балтийским морем с целью сброса загрязненных сточных вод в акваторию водного объекта в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования поверхностным водным объектом. Установлено, что право пользования указанным водным объектом в государственном водном реестре не регистрировалось, на участок Балтийского моря, в который МУП «ЭО - Янтарный» осуществляет сброс сточных вод, документ о праве пользования не получен, чем нарушено требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 п.2 ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации. 

Службой был составлен протокол об административном правонарушении №04-18/185 от 02.07.2019 года, вынесено постановление о назначении административного наказания №04-18/185 от 02.07.2019 года, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Предприятие обратилось в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 9 названного Кодекса установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11 ВК РФ определено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов).

Частью 1 статьи 44 Кодекса установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в том числе и соблюдением разрешительного порядка пользования акваторией. 

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие использовало водный объект - Балтийское море в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по получению необходимых разрешительных документов на сброс сточных вод в акваторию водного объекта возложена на МУП «ЭО-Янтарный», при этом из обстоятельств дела не усматривается объективной невозможности выполнения заявителем соответствующих требований водного законодательства, равно как принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в действиях МУП «ЭО-Янтарный» Управлением Росприроднадзора доказан.

Нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.11.2019 по делу №  А21-9415/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас