﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74116/2020

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой  А.Ю. 

при участии:  

от истца:  представителя  Михайлова  С.В. (доверенность   от  11.01.2021 №11-01) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен) 

от 3-го лица: представитель  не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16380/2021) ликвидатора ООО «Велес» Хлопьевой И.С. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-74116/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

 

по иску  ООО «Проектсервис»

к  ООО «Велес»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – истец, ООО «Проектсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 8 415 840,05 руб., в том числе 6 107 414,51 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 18-061-ЛТ-СФ от 22.06.2018г., 1 313 035,21 руб. задолженности по давальческому сырью, 467 000 руб. убытков в виде стоимости мембраны, 295 384 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ, 233 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019г. по 06.07.2020г., а также 65 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2020г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Велес» к ООО «Проектсервис» о взыскании 632 330,24 руб., в том числе 502 617,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 18-061-ЛТ-СФ от 22.06.2018г., 129 713,19 руб. стоимости строительного материала, 15 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.03.2021г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Велес» в пользу ООО «Проектсервис» взыскано 8 415 840,05 руб., в том числе 6 107 414,51 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 18-061-ЛТ-СФ от 22.06.2018г., 1 313 035,21 руб. задолженности по давальческому сырью, 467 000 руб. убытков в виде стоимости мембраны, 295 384 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ, 233 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019г. по 06.07.2020г., а также 65 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Велес», указывая на незаконность и необоснованность решения суда, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с ООО «Велес» в пользу ООО «Проектсервис» 1 313 035,21 руб. задолженности по давальческому сырью, 467 000 руб. убытков в виде стоимости мембраны, 295 384 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ, отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, а именно акт обнаружения дефектов, доказательства извещения подрядчика об обнаруженных дефектах и вызова представителя подрядчика для составления акта, доказательства обращения к ООО «Велес» с требованием об устранении отрыва мембраны и протечек кровли в установленном договором порядке, доказательства противоправности поведения ООО «Велес» в виде уклонения от исправления недостатков в выполненной работе, размера убытков, следовательно, ООО «Проектсервис» не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в указанной части. В мотивировочной части решении в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют выводы суда относительно установления совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, доводы в пользу удовлетворения требований о взыскании убытков, мотивы, по которым отклонены доводы ООО «Велес», не дана правовая оценка указанным доводам. Таким образом, суд удовлетворил требования о взыскании убытков, которые фактически не рассмотрел. Судом не учтено, что представленная в обоснование доводов о взыскании задолженности по давальческому сырью оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие первичных документов не является надлежащим безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи ООО «Проектсервис» сырья и их приемки ООО «Велес», поскольку относится к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, и является внутренним документом организации. Изложенные в решении суда выводы о том, что спорные работы по встречному иску фактически являются исполнением обязательств по устранению выявленных ООО «Проектсервис» недостатков, работы и затраченные материалы израсходованы на устранение недостатков и не являются работами, выполненными по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение норм процессуального права, принципа состязательности сторон судом не рассмотрено ходатайство ООО «Велес» о назначении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору до момента его расторжения, доставленное в суд согласно почтовой квитанции 05.03.2021г. При том, что судебное заседание, на котором было принято решение состоялось 11.03.2021г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Проектсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Велес», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018г. между ООО «Проектсервис» (генподрядчик) и ООО «Велес» (подрядчик) заключен договор № 18-061-ЛТ-СФ на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным залом», расположенным по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, улица Пещерка, дом 5 (далее – объект), а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта в соответствии с проектной документацией и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в установленном договором порядке. 

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора предусмотрено авансирование работ, материалов и оборудования длительного срока изготовления (более месяца). 

Платежными поручениями № 930 от 28.06.2018г., № 1375 от 17.09.2018г., № 629 от 10.12.2018г., № 130 от 24.01.2019г. генподрядчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 8 464 460,51 руб.

Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается в дополнительных соглашениях. Датой окончания строительства и датой начала течения гарантийного срока считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.  

В соответствии с пунктом 25.2. договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные работы подрядчиком и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного графиком производства работ составит более 30 календарных дней) либо работы будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранит недостатки по требованию заказчика. 

Согласно пункту 25.3. договора при отказе генподрядчика от исполнения договора подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней возвратить генподрядчику денежные средства, полученные в качестве частичной оплаты (аванса) за вычетом стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по акту сдачи-приемки  выполненных работ и авансовых платежей субподрядчикам и поставщикам оборудования и материалов в соответствии с переданным генподрядчику реестром произведенных платежей подрядчика. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств подрядчик уплачивает генподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с нарушением ООО «Велес» условий договора, а именно систематическим игнорированием письменных требований заказчика, в том числе неисполнением предписаний № 05 от 18.03.2019г., № 12 от 08.04.2019г., приостановкой и нарушением срока выполнения работ, ООО «Проектсервис» направило в адрес ООО «Велес» уведомление № 3-21-10 от 21.10.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора с 22.10.2019г., указав на необходимость передачи заказчику незавершенного объекта строительства в срок не позднее 15 календарных дней с даты расторжения договора, а также возврата неотработанного аванса в размере 6 107 414,51 руб. в установленный пунктом 25.3. договора срок. Общая стоимость выполненных работ, как указывает ООО «Проектсервис», составила 2 357 046 руб. 

Поскольку в установленный договором срок, а именно до 13.11.2019г., аванс не был возвращен, генподрядчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 25.3. договора начислил на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами.

При выполнении работ ООО «Велес» использовало давальческое сырье генподрядчика, что подтверждается отчетом об использовании давальческого сырья на сумму 1 313 035,21 руб.

Согласно пункту 13.1. договора в случае обнаружения некачественно выполненных по вине подрядчика работ подрядчик обязан своими силами устранить замечания. В случае не исправления замечаний генподрядчик вправе привлечь третьих лиц для устранения замечаний с последующим возмещением всех расходов по устранению замечаний подрядчиком.

В соответствии с предписаниями строительного контроля № 33 от 27.03.2020г., № 51 от 03.06.2020г. выявлены многочисленные протечки кровли, а также необходимость устранения отрыва мембраны. Стоимость восстановительных работ по устранению замечаний в соответствии с полученным от ООО «Форум» коммерческим предложением составила 295 384 руб., стоимость устранения отрыва мембраны составила 467 000 руб. 

30.06.2020г. генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием в срок до 10.07.2020г. возвратить сумму неотработанного аванса в размере 6 107 414,51 руб., оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 224 746,82 руб. по состоянию на 25.06.2020г., сумму использованного давальческого сырья в размере 1 313 035,21 руб., стоимость восстановительных работ в размере 295 384 руб. и стоимость устранения отрыва мембраны в размере 467 000 руб.,  представив в приложении к претензии соответствующие документы, подтверждающие эти требования.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 2 статьи  715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Реализуя предоставленное пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, статьей 715 ГК РФ, пунктом 25.2. договора право, генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

За просрочку возврата аванса ООО «Проектсервис» начислено 233 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019г. по 06.07.2020г. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 6 107 414,51 руб., а также ее возврата генподрядчику, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктами 25.2, 25.3. договора, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, пришел к правильному выводу о взыскании суммы аванса и процентов. Решение в указанной части  ООО «Велес» не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2018г. к договору стороны договорились, что материалы для выполнения комплекса работ согласно Приложению № 1 к соглашению предоставляются генподрядчиком на давальческой основе. Право собственности на них остается у генподрядчика. Подрядчик имеет право использовать давальческие материалы только для производства работ. В Приложении № 2 к соглашению стороны согласовали график передачи материалов, определив период поставки с 31.10.2018г. по 25.11.2018г.  Факт передачи давальческого сырья генподрядчиком подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 23 от 10.12.2018г., № 28 от 29.12.2018г., № 10 от 25.03.2019г. и ООО «Велес» не спаривается. 

Как следует из отзыва ООО «Велес» на исковое заявление (стр. 193), последнее не оспаривает факт предоставления, получения и использования давальческого сырья при выполнении работ в рамках исполнения дополнительных соглашений № 2 от 29.10.2018г., № 3 от 05.02.2019г.

 Гражданское законодательство требует, чтобы подрядчик использовал предоставленные заказчиком материалы экономно и расчетливо, а после окончания работ представил отчет об израсходованных материалах. Остаток давальческого сырья должен быть возвращен заказчику. 

По соглашению сторон на стоимость остающихся у подрядчика материалов может быть уменьшена стоимость работы подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ). 

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

Порядок ведения бухгалтерского учета давальческого сырья регулируется положениями приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению». 

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Велес» документально доводы ООО «Проектсервис» о стоимости неизрасходованного сырья не опровергло посредством представления соответствующей бухгалтерской документации, доказательств возврата сырья на спорную сумму не представило, учитывая, что имеющиеся в материалах дела акты передачи давальческого сырья от подрядчика генподрядчику последним не подписаны, суд первой инстанции квалифицировал требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов, как требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ и пришел к правильному выводу об их удовлетворении. 

Вопреки доводам жалобы о том, что оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством передачи-приемки давальческого сырья, из текста решения следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в указанной части, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи (оборотно-сальдовая ведомость в совокупности с накладными на отпуск товара № 23 от 10.12.2018, № 28 от 29.12.2018 м № 10 от 25.03.2019, подписанными со стороны ООО «Велес» и скрепленными печатью организации), при этом учел, что факт передачи и получения давальческого сырья ООО «Велес» не оспаривается, но документального опровержения стоимости сырья, а равно подтверждения его возврата последним не представлено.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалы  дела представлены доказательства о размере затрат, которые истец должен будет понести в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах: коммерческое предложение ООО «Форум» относительно ремонтных работ на кровле с покрытием ПВХ-мембрана (г. Тихвин Ленинградской области) – 295 384 руб., а также относительно ремонта участка кровли объекта «Тихвин» - 467 000 руб.

Поскольку приведенными выше нормами предусмотрено взыскание с должника расходов лица, чье право нарушено, как произведенных им или которые оно будет вынуждено произвести для восстановления нарушенного права, указанные  выше суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

Смысл содержащегося в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражения «встречное требование направлено к зачету первоначального требования» заключается в выборе истцом способа защиты «прекращение правоотношения». 

При этом требуется не только однородность встречных требований, при которой возможен зачет (статья 410 ГК РФ), но и признание первоначального требования. 

Во встречном исковом заявлении ООО «Велес» просило взыскать  задолженность по оплате выполненных работ в сумме 502 617,05 руб. по договору подряда от 22.06.2018 № 18-061-ЛТ-СФ и 129 713,19 руб. стоимости строительного материалы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, требования ответчика по встречному иску не являются встречными требованиями.

Из материалов дела следует и  не оспаривается ответчиком, что ему в качестве аванса были уплачены денежные средства в размере 8 464 460,51 руб.  и предоставлено давальческое сырье.

Доказательств того, что аванс освоен и использовано все предоставленное давальческое сырье, а сумма долга и стоимость сырья, указанные во встречном иске, выходят за размеры предоставленного истцом, в материалы дела не представлено. Следовательно, у ответчика нет никакого встречного требования к истцу, а были возражения по иску истца о выполнении работ и несении затрат на суммы выше признанных истцом, но эти обстоятельства ответчиком не доказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не разделяются судом апелляционной инстанции, однако, это не привело к принятию неправосудного судебного акта, обжалуемое решение в этой части не подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, принципа состязательности сторон судом не рассмотрено ходатайство ООО «Велес» о назначении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору до момента его расторжения, отклоняется, как несостоятельный. 

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что именно ООО «Велес», действуя разумно и добросовестно, должно было в судебном заседании, которое состоялось 11.03.2020г., заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы. 

Однако, из протокола судебного заседания не следует, что ООО «Велес» были заявлены какие-либо ходатайства. В соответствии с пунктом 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. 

К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания. 

Доказательства представления замечаний на протокол в связи с неполнотой содержащихся в нем сведений в материалах дела отсутствуют.

 Право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в установленной процессуальным законом форме в суде апелляционной инстанции ООО «Велес» также не было реализовано.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы истца  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 по делу №  А56-74116/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина