ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64652/2022

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.01.2023

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу       КП «МОСГОРПЕЧАТЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года

по иску КП «МОСГОРПЕЧАТЬ»

к АО «ЦЕНТРОПЕЧАТЬ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

КП г. Москвы "Мосгорпечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "Центропечать" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 139 008 руб. 78 коп.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.    

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (предприятие) и АО "Центропечать" (организация) заключен договор от 18.08.2016 N НТО-09-02-001925 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать", сроком на 5 лет.

Пунктами 3.5, 3.6 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора стороны проводят совместное обследование объекта и по его результатам составляют и подписывают акты обследования.

Договор досрочно расторгнут 15.10.2020 в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от его исполнения, предусмотренного пунктом 6.3.6 договора.

Результатом расторжения договора стало освобождение объекта, при котором, по мнению истца, ответчик нарушил условие подпункта 6.2.21 договора, согласно которому в случае, если при выполнении предусмотренного пунктом 3.6 договора требования об обследовании объекта при его освобождении будет обнаружено ухудшение состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент возникновения права доступа на объект (с учетом нормального износа), ответчик обязался во внесудебном порядке возместить предприятию ущерб, причиненный объекту.

Истец поясняет, что после расторжения договора уполномоченные представители сторон, действуя согласно пункту 3.6 договора, по результатам совместного обследования объекта составили и подписали Акт от 15.10.2020 N 1806 обследования объекта при его освобождении по форме приложения N 4 к договору, в котором стороны отразили признаки обнаруженного ухудшения состояния (дефекты) объекта по сравнению с его состоянием на момент получения ответчиком права доступа на объект (с учетом нормального износа), которое подтверждается Актом от 20.04.2017 N 1365 доступа на объект.

Размер причиненных убытков истец подтверждает Справкой об исследовании от 28.05.2021 N 233и/6, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов и оборудования), необходимых для устранения повреждений/дефектов, указанных в Акте обследования объекта, составленном на момент освобождения объекта, с учетом непредвиденных, накладных, транспортных и прочих расходов составляет 139 008 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков (ущерба), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. 

Кроме того, суды исходили из того, что истцом не доказан расчет причиненных убытков, при этом, ответчиком была предоставлена сумма обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 4.11 договора; после расторжения договоров суммы обеспечений ответчику не возвращены, доказательств обратного истцом не представлено, а также не представлено доказательств того, что в период действия договоров сумма обеспечения удержана предприятием в счет погашения иных требований.

Также судами отмечено, что представленные истцом справки ГБУ Москвы "Московский исследовательский центр" в части исследования по вопросу об определении стоимости ремонта киосков не отвечают требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, и не могут быть признаны документами, определяющими размер рыночной стоимости ремонта киосков применительно к положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нарушение условий п. 3.8 договоров, в расчет стоимости ремонта специалистами ГБУ Москвы "Московский исследовательский центр" включены недостатки и повреждения, которые существовали до предоставления киосков ответчику, что отражено в подписанных сторонами замечаниях на оборотной стороне каждого из актов доступа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-64652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

                                                                                                          Д.Г. Ярцев