Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67668/2024

04 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" 

об обязании,

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 06.02.2025

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», со следующими требованиями: 

- об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» с кадастровым номером 78:00:0000000:3327 путем запрета организации постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении с кадастровым номером 78:11:0006057:4221;

-  об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» с кадастровым номером 78:00:0000000:3327, а именно обязать ООО «Спектр» не допускать загромождения проходов и подъездов к указанной тепловой сети, путем запрета складирования громоздких и тяжелых материалов, мебели и специального оборудования, используемых для организации аптеки в подвальном помещении с кадастровым номером  78:11:0006057:4221;

-  об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети ГУП «ТЭК СПб» с кадастровым номером 78:00:0000000:3327, а именно обязать ООО «Спектр» обеспечить беспрепятственный доступ в помещение с кадастровым номером 78:11:0006057:4221 сотрудников ГУП «ТЭК СПб» с целью проведения осмотра тепловой сети и выполнения работ на тепловой сети.

В исковом заявлении ГУП «ТЭК СПб» ссылается на то, что доступ в нежилое помещение не обеспечен Ответчиком, а также загромождён доступ к тепловой сети для её осмотра и обслуживания.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку доступ обеспечен в нежилое помещение для осмотра уполномоченными лицами истца тепловой сети. Сама тепловая сеть, проходящая через нежилое помещение, находится в открытом доступе. Наличие стеллажей и иной мебели, находящихся в нежилом помещении, не препятствует истцу в обслуживании тепловой сети.

В связи с возникновением разногласий между сторонами при установлении фактического обстоятельства в вопросе наличия доступа к тепловой сети, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для ответа на следующий вопрос:

Имеется ли доступ для осмотра и технического обслуживания эксплуатирующей организацией к трубопроводу тепловой сети, проходящему через нежилое помещение 1-Н по адресу: 

<

...>, лит. А?

Производство экспертизы просит поручить Союзу «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом не установлены.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом, как не основанное на нормах статьи 82 АПК РФ.

В целях понимания о наличии препятствий при эксплуатации тепловой сети, Общество самостоятельно обратилось к эксперту Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» с вопросом имеется ли доступ для осмотра и технического обслуживания эксплуатирующей организацией к трубопроводу тепловой сети, проходящему через нежилое помещение 1-Н по адресу: 

<

...>, лит. А?

По результатам визуального и инструментального обследования эксперт пришел к заключению, что беспрепятственный доступ для осмотра и технического обслуживания эксплуатирующей организацией к трубопроводу участка тепловой сети ГУП «ТЭК СПб», расположенной в нежилом помещении - имеется.

Экспертом отмечено, что в действующей нормативной документации терминология «охранной зоны» тепловой сети относятся к прокладке трубопроводов под земельными участками, а не к прокладке по зданиям.

Согласно содержанию Таблицы Б.2 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 [п. 11.7] приведены расстояния от поверхности теплоизоляционной конструкции трубопроводов в свету при прокладке в тоннелях, проходных и полупроходных каналах, надземной прокладке и тепловых пунктах.

Так, расстояние от поверхности теплоизоляционной конструкции трубопроводов (с условным проходом 25-80) в свету до стенки / дна тоннеля составляет 150 мм. Фактическое расположение трубопроводов тепловой сети ГУП «ТЭК СПб», проходящих в нежилом помещении 1-Н (по аналогии с расположением в тоннелях, проходных и полупроходных каналах, надземной прокладке и тепловых пунктах) позволяет обеспечить доступ к трубопроводам с двух сторон более чем 150 мм.

На трубопроводах тепловой сети ГУП «ТЭК СПб», проходящих в нежилом помещении 1-Н, отсутствуют какие-либо отводы, врезки, запорная и иная арматура, что также исключает необходимость обеспечения дополнительного доступа и пространства для их эксплуатации и обслуживания.

          Заключение эксперта приобщено в материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.09.2018 № 1933-РЗ в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» находится тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:3327, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Тепловая сеть проходит, в том числе через подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:11:0006057:4221. Подвальное помещение находится в собственности ООО «Спектр».

            В соответствии с актом осмотра от 14.05.2024 Предприятие выдало предписание от 08.04.2024 об освобождении охранной зоны тепловой сети в помещении 1-Н по указанному адресу. 

А впоследствии направило Обществу претензию о нарушении режима охранных зон тепловых сетей  от 27.05.2024 № 07-14/27589, в которой потребовало устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения на тепловую сеть, просило 

обеспечить беспрепятственный доступ в Подвальное помещение с целью проведения осмотра и выполнения работ на тепловой сети, освобождения проходов к тепловой сети от громоздких и тяжелых материалов, а также мебели, специального оборудования и товаров, используемых для организации коммерческой деятельности в повальном помещении, а также прекращения организации постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении в целях предотвращения опасности затопления, а также причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

 Ссылаясь на нарушение ответчиком требований, изложенных в Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила), на то, что в подвальном помещении оборудованы магазины и складируется имущество, что препятствует доступу к тепловой сети, в также на то, что в добровольном порядке изложенные в предписании и претензии требования обществом не исполнены, ГУП ТЭК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены гражданским законодательством, к числу таких способов относится, в частности, предусмотренное статьей 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Указанное право в силу положений статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения. 

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. 

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества. 

В данном случае выбранный истцом способ защиты права предполагает, что для обеспечения пользования истцом принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения тепловой сетью ответчик должен прекратить использовать помещение, принадлежащее ему помещения на праве собственности. 

Соответственно, с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать незаконность действий ответчика и нарушение этим прав истца. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований, изложенных в Приказе Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», в соответствии с которыми в местах прокладки тепловых сетей устанавливаются охранные зоны, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев, в пределах которых запрещается ведение хозяйственной деятельности. 

Между тем, истцом не принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 4 приказа Минстроя России от 17.08.1992 № 197 "О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей,  представляют собой земельные участки определенной ширины, в связи с чем не представляется возможным распространить правовой режим охранной зоны тепловой сети на помещения. 

Согласно пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы, под мастерские, склады, для иных целей. 

Применительно к находящемуся в подвале помещению, принадлежащему обществу на праве собственности, сформированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и являющемуся объектом зарегистрированного права, указанное ограничение означало бы исключение возможности использования имущества по какому бы то ни было назначению и в каких бы то ни было целях, что в отсутствие доказательств явного нарушения нормативно установленного запрета или прав и охраняемых законом интересов иных лиц несовместимо с сохранением у нежилого помещения статуса самостоятельного объекта права.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведённых в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд пришёл к выводу о том, что владение и пользование ответчиком принадлежащим ему на праве собственности помещением не нарушает прав истца, общество владеет помещением правомерно, осуществляемая обществом в помещении деятельность не противоречит закону, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца, в том числе действий, препятствующих использованию и эксплуатации истцом тепловой сети, в дело не представлено. 

Истцом не доказано осуществление ответчиком в спорном помещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья людей, или угрозу целостности имущества, переданного во владение истцу. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП ТЭК не представило доказательств создания обществом истцу препятствий при реализации права хозяйственного ведения в отношении тепловой сети, ограничения ответчиком допуска истца к тепловой сети для обслуживания и проведения работ, наличия реальной угрозы причинения вреда имуществу истца, иных лиц, жизни и здоровью граждан. 

Исходя из правовой позиции ГУП ТЭК осуществление в подвальном помещении, через которое проходит тепловая сеть, какой бы то ни было деятельности и использование этого помещения по какому бы то ни было назначению и в каких бы то ни было целях невозможно. 

Между тем нежилое помещение, через которое проходит тепловая сеть, сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого в установленном порядке зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и право собственности на который на законном основании перешло к обществу. 

Существование нежилого помещения как объекта права предполагает использование его правообладателем, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ). 

Таким образом, при сохранении у нежилого помещения статуса самостоятельного объекта права собственнику или иному законному владельцу не может быть запрещено использование помещения в отсутствие доказательств явного нарушения нормативно установленного запрета или прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Помимо изложенного, следует отметить, что ответчик не препятствует истцу и принимает все необходимые с его стороны меры по обеспечению доступа к тепловой сети. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца и неправомерных действий ответчика, ввиду чего заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                                                    Суворов М.Б.