СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-2479/2019  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А. П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аквилон–Сервис» ( № 07АП-6008/2022) на определение от  02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2479/2019 (судья  Надежкина О.Б..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ГК «Дорогинский кирпич» (630110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН5407498251), по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» о включении требования в размере  35 291 847 рублей 93 копейки в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по  доверенности, паспорт;  

от ООО «Алтай Форест»: ФИО6 по доверенности от 30.06.2021,  паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич» (далее – ООО ГК  «Дорогинский кирпич», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным  

управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, временный  управляющий).  

15.05.2021 в газете «Коммерсантъ» № 81 опубликовано сообщение о введении в  отношении должника процедуры банкротства.  

11.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Алтай-Форест» (далее – ООО «Алтай-Форест», кредитор) о включении  требования в размере 35 291 847 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 02.06.2022 требование ООО «Алтай-Форест» в размере  21 291 847 рублей 93 копеек основного долга, включено в реестр требований кредиторов  должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В части требования в размере 14  000 000 рублей 00 копеек производство по требованию прекращено.  

С вынесенным судебным актом не согласился кредитор должника – общество с  ограниченной ответственностью «Аквилон-Сервис» (далее – ООО «Аквилон-Сервис»,  апеллянт), обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части  очередности удовлетворения требований ООО «Алтай-Форест», признав требование  кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Алтай-Форест» и ООО ГК  «Дорогинский кирпич» являются аффилированными лицами через братьев Б-вых.  Осуществление частичного расчета по договору не опровергает совокупность имеющихся в  деле доказательств о предоставлении ООО «Алтай-Форест» компенсационного  финансирования должнику. С момента заключения договора аренды и до 30.06.2020  должник пользовался арендованным имуществом, арендная плата составила 44 000 000 руб.,  должником оплачено лишь 8 708 152 руб., что составляет менее 20 %. Судом не исследован  вопрос о неприменении мер ответственности за просрочку оплаты арендной платы, а также  доводы, изложенные временным управляющим об отношениях, сложившихся между  организациями, созданными братьями Б-выми до передачи оборудования ООО «Алтай- Форест» по договору аренды. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  ООО «Алтай-Форест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта о предоставлении  должнику компенсационного финансирования основаны на предположении. ООО «Алтай- 

Форест» направляло предложения о заключении договора аренды спорного имущества в  адреса различных организаций, однако, наиболее выгодные условия договора аренды были  предложены именно ООО ГК «Дорогинский кирпич». ФИО7 и ФИО7  фактически родственные отношения не поддерживают, поскольку между ними возник  конфликт в 2017 году на фоне недобросовестного поведения должника. Изначально должник  исполнял обязательства перед кредитором, в том числе путем поставки товара в адрес ООО  «Алтай-Форест» (в качестве оплаты арендной платы). Кредитор неоднократно направлял в  адрес должника претензии о необходимости надлежащего исполнения обязательств по  внесению арендной платы (2 претензии с доказательствами их отправки). Переданное  должнику имущество являлось его единственным активом, в случае расторжения с  должником договора кредитор гарантированно бы не получил удовлетворения своих  требований.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (утвержден решением суда от  01.08.2022) в пояснениях по апелляционной жалобе выразил согласие с доводами  апелляционной жалобы, дополнительно раскрыв обстоятельства, свидетельствующие о  предоставлении должнику компенсационного финансирования.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено в части очередности удовлетворения требований ООО  «Алтай-Форест».  

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы. Представитель ООО «Алтай-Форест» поддержал доводы  отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При  рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства  возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые  регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора  по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся  с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в  подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить  их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со  стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Алтай-Форест»  (Арендодатель) и ООО ГК «Дорогинский кирпич» (Арендатор) был заключен договор  аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и  пользование арендатору имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору, а последний  обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 1 000  000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего  месяца.  

Арендатор пользовался имуществом с момента заключения договора и до 30.06.2020  года, за этот период времени арендодатель произвел начисление арендной платы на общую  сумму 44 000 000 рублей.  

За весь период пользования имуществом арендатор оплатил арендодателю арендную  плату только в размере 8 708 152 рублей, оплата произведена следующим образом:  

- платежными поручениями за период с 10.11.2016 по 31.03.2017 ООО ГК  «Дорогинский кирпич» оплатило арендную плату по вышеуказанному договору на общую  сумму 1 550 000 рублей;  

- 05.12.2017 ООО ГК «Дорогинский кирпич» передало по акту приема-передачи ООО  «Алтай-Форест» в счет погашения задолженности по договору по арендным платежам  простой вексель на сумму 2 200 445 рублей;  

- 30.09.2017 ООО ГК «Дорогинский кирпич» и ООО «Алтай-Форест» подписали Акт о  взаимозачете, в соответствии с которым ООО ГК «Дорогинский кирпич» зачел сумму долга  ООО «Алтай-Форест» в размере 1 418 057 рублей 07 копеек в счет погашения своей  задолженности по арендным платежам по договору;  

- 31.12.2019 ООО ГК «Дорогинский кирпич» и ООО «Алтай-Форест» подписали Акт о  взаимозачете, в соответствии с которым ООО ГК «Дорогинский кирпич» зачел сумму долга  ООО «Алтай-Форест» в размере 2 548 400 рублей в счет погашения своей задолженности по  арендным платежам по договору;  

- 30.06.2020 ООО ГК «Дорогинский кирпич» и ООО «Алтай-Форест» подписали Акт о  взаимозачете, в соответствии с которым ООО ГК «Дорогинский кирпич» зачел сумму долга  ООО «Алтай-Форест» в размере 945 750 рублей в счет погашения своей задолженности по  арендным платежам по Договору;  

- Заявлением от 31.08.2020 года ООО «Алтай-Форест» произвело зачет встречных  требований ООО ГК «Дорогинский кирпич» в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму  45 500 рублей.  

Согласно расчету задолженности, представленного заявителем в материалы дела,  задолженность должника перед ООО «Алтай-Форест» на 10.06.2021 составляет 35 291 847  рублей 93 копейки основного долга.  

Учитывая изложенное, ООО «Алтай-Форест» обратилось в суд с требованием о  включении в реестр задолженности в размере 508 451 рублей.  

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в третью очередь  реестра кредиторов должника в размере 21 291 847 рублей 93 копеек, суд первой инстанции  исходил из доказанности оснований и размера задолженности перед кредитором, отсутствия  надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление должнику компенсационного  финансирования, а также из того, что задолженность в размере 14 000 000 рублей относится  к текущим платежам, в связи с чем производству по заявлению в указанной части подлежит  прекращению.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела соглашается с выводом суда  первой инстанции о доказанности размера и оснований возникновения задолженности ООО  ГК «Дорогинский кирпич» перед кредитором, а также о признании задолженности в размере  14 000 000 рублей текущими платежами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за  распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений  законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны  проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные  доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником  не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого  кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно  и не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об  оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о  внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о  распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом  займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были  обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг  (статья 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует и не опровергается ООО «Алтай-Форест», что должник и  ООО «Алтай-Форест» являются аффилированными лицами.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу  признаются также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от  своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Материалами дела подтверждается, что учредителями ООО «Алтай-Форест» и ООО ГК  «Дорогинский кирпич» с 2004 года по 2017 год являлись ФИО7 и  ФИО7 соответственно, являющиеся родными братьями.  

ФИО7 с 17.05.2017 до настоящего времени является  единственным участником ООО ГК «Дорогинский кирпич» (согласно выписке из ЕГРЮЛ в  отношении должника).  

ФИО7 с 24.11.2008 является генеральным директором ООО  «Алтай-Форест», а также лицом, уполномоченным действовать от имени организации без  доверенности.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ввиду аффилированности  должника и кредитора, последний предоставил ООО ГК «Дорогинский кирпич» имущество в  аренду фактически без взимания арендной платы на условиях, недоступных для иных  участников гражданско-правовых отношению, то есть имеет место быть компенсационное  финансирование.  

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами апеллянта и исходит из  следующего.  

Договор аренды оборудования заключен 01.11.2016 между сторонами. С 01.11.2016 по  31.03.2017 денежными средствами было внесено лишь 1 550 000 рублей.  

Далее оплата осуществлялась следующим образом: 

- 30.09.2017 путем проведения зачета на сумму 1 418 057 рублей.  

- 05.12.2017 в счет оплаты арендной платы должник передал вексель на сумму 2 200  445,00 рублей.  

- 31.12.2019 путем проведения зачета на сумму 2 548 400 рублей.  

- 30.06.2020 путем проведения взаимозачета на сумму 945 750,00 рублей. 

- 31.08.2020 путем проведения зачета на сумму 45 500,00 рублей.  

Всего ООО ГК «Доргинский кирпич» была выплачена кредитору арендная плата в  размере 8 708 152 руб., что составляет менее 20 % от размера образовавшейся задолженности  перед кредитором (44 000 000 руб.).  

Вместе с тем, несмотря на неисполнение должником обязательств перед кредитором,  ООО «Алтай-Форест» не предпринято мер по одностороннему расторжению договора,  взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также по истребованию  предмета аренды.  

Направление ООО «Алтай-Форест» в адрес должника претензий с требованием об  уплате арендной платы не свидетельствует о принятии кредитором достаточных мер,  направленных на пресечение нарушения своего права.  

По убеждению судебной коллегии, в интересах добросовестного кредитора,  обязательства перед которым должником надлежащим образом не исполняются, находится  принятие наиболее полных и своевременных мер по одностороннему расторжению договора  с таким контрагентом и применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том  числе, посредством обращения с соответствующим требованием в суд.  

Доказательств принятия ООО «Алтай-Форест» каких-либо из перечисленных мер  материалы дела не содержат.  

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что расторжение договора аренды повлекло бы  гарантированную невозможность получения удовлетворения требований с должника,  поскольку арендованное имущество является единственным активом ООО ГК «Дорогинский  кирпич», свидетельствует лишь об осведомленности кредитора о нахождении должника в  состоянии финансового кризиса и о предоставлении такому должнику компенсационного  финансирования в виде неистребования имущества и невзыскания задолженности по  арендной плате.  

Нахождение учредителей обществ Б-вых в конфликтных отношениях с 2017 года  не повлияло на сложившиеся отношения между ООО «Алтай-Форест» и ООО ГК  «Дорогинский кирпич», значительным образом отличающихся от рыночных и недоступных  для иных участников гражданско-правовых отношений, учитывая, что договор аренды  сторонами не расторгнут.  

Апелляционный суд также признает необоснованными доводы ООО «Алтай-Форест» о  том, что договор аренды спорного имущества был заключен с ООО ГК «Дорогинский  кирпич», поскольку последним предложено кредитору наиболее выгодные условия аренды.  

Во-первых, учитывая аффилированность организаций, предложение ООО ГК  «Дорогинский кирпич» заключить договор аренды на условиях арендной платы в размере  1 000 000 руб. в месяц, что отличается от условий иных потенциальных контрагентов  кредитора (так, ООО «Стандарт» ответило о готовности рассмотреть возможность  заключения договора аренды по стоимости 820 000 рулей, с отсрочкой платежа на 9 месяцев;  ООО «ДНТ» готово было рассмотреть возможность заключения договоры по стоимости 850  000 рублей, с отсрочкой на 6 месяцев), что подтверждает обстоятельства выхода отношений  организаций за рамки рыночных условий;  

Во-вторых, данный довод не свидетельствует об отсутствии у ООО «Алтай-Форест»  возможности после расторжения договора с должником заключить новый договор аренды с  иными кредиторами (учитывая наличие спроса на арендуемое имущество) либо реализовать  предмет аренды путем его продажи.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, учитывая, что арендодатель не принимал мер к  истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса,  продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что задолженность должника перед ООО «Алтай-Форест»  образовалась вследствие предоставления должнику компенсационного финансирования, в  связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа  в субординации требований ООО «Алтай-Форест», в связи с чем, судебный акт в указанной  части подлежит изменению как вынесенный при несоответствии выводов, изложенных в  судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации).  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2479/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции: признать требование общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест»  в размере 21 291 847 рублей 93 копеек основного долга подлежащим удовлетворению в деле  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич»  (630110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН5407498251) после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич