Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16905/2023

г. Тюмень

02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на постановление от 29.05.2024 Седьмого апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-16905/2023 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, возврате земельного участка.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2012 № 3113 в сумме 12 122, 11 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, неустойки в сумме 1 622, 76 руб. за период с 11.04.2020 по 10.07.2023 и начиная с 11.07.2023 неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; об обязании возвратить в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2615; на случай неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в сумме 5324,25 руб. за каждый месяц.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.11.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение изготовлено судом 28.03.2024) на ответчика возложена обязанность возвратить комитету в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, общей площадью 201 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе «40 домиков», в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешенный вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 5324,25 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды от 18.12.2012 № 3113 в размере 12 122, 11 руб., неустойка за период с 04.12.2019 по 13.11.2023 в размере 1697,77 руб., начиная с 14.11.2023 неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму задолженности в размере 12 122, 11 руб. по дату фактического исполнения обязательств, в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по делу.

Постановлением от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части обязания индивидуального предпринимателя возвратить комитету в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскания с предпринимателя в пользу комитета денежной суммы в размере 5324,25 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, абзацы 1,2,3,5 решения суда изложены в следующей редакции: в удовлетворении требования в части обязания предпринимателя возвратить комитету в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскания с предпринимателя в пользу комитета денежной суммы в размере 5324,25 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения отказать. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с комитета в пользу предпринимателя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что приведение объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, в соответствие с правилами землепользования и застройки не освобождает предпринимателя от возврата комитету земельного участка в связи с расторжением договора; обязание судом предпринимателя провести демонтажные и монтажные работы по приведению объекта в надлежащее состояние не изменяет его статуса самовольной постройки.

К кассационной жалобе приложены документы, не представленные в суды первой и апелляционной инстанций, которые к рассмотрению не принимаются согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в объяснениях предприниматель указывает на необоснованность доводов жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2019, обстоятельства установлены решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу № 2-419/2021) заключен договор от 19.12.2012 № 3113, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 201 кв.м, с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), расположенный по адресу: 

<

...> в районе «40 домиков», в примыкании к существующим гаражным боксам, основание: распоряжение комитета № 1466 от 11.12.2012 (далее – земельный участок).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия его устанавливается с 21.10.2012 по 21.10.2015.

Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 01.09.2023 № 01-12/1782 об одностороннем отказе от договора и соответствующее распоряжение от 14.06.2023 № 783 о необходимости возвратить земельный участок, а также о необходимости погасить в полном объеме задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату земельного участка явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 310, 424, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.7, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) (далее – Постановление № 73), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Определением от 14.07.2011 № 980-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности, неустойки, а также обязания освободить спорный земельный участок ввиду прекращения действия договора аренды.

При повторном рассмотрении спора Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований об освобождении земельного участка не согласился.

Учитывая положения статей 222, 273, 622 ГК РФ, статьи 1 ЗК РФ, пункт 24 Постановления № 73, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтено статуса спорного строения, в связи с чем применение нормы статьи 622 ГК РФ в настоящем споре невозможно, судебный акт о сносе строения, признанного судом общей юрисдикции самовольной постройкой, отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания предпринимателя освободить участок, что предполагало бы снос объекта капитального строительства.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

В случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания объекта самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 № 14381/10 сформулирован правовой подход, согласно которому прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что объект ответчика расположен на двух земельных участках, сторонами данный факт не оспаривается, оснований для сноса самовольной постройки нет, вследствие чего пришел к аргументированному выводу об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области в части обязания предпринимателя возвратить комитету земельный участок, взыскания денежных средств с ответчика в размере 5 324,25 руб. в пользу истца за каждый месяц неисполнения судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении в данной части требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приведения объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, в соответствии с правилами землепользования и застройки, что не освобождает предпринимателя от возврата комитету земельного участка, в связи с расторжением договора, а также о том, что статус самовольной постройки у спорного объекта сохраняется, несмотря на то, что вместо сноса данного объекта, принято решение о его приведении в надлежащее состояние, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора рассмотрены и обоснованно отклонены по причине вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022 по делу № 33-10/2022 (2-419/2021), которым в удовлетворении требования администрации города Юрги о возложении на предпринимателя обязанности снести самовольную постройку отказано.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения возникающие из договора аренды, в удовлетворении данного требования комитета правомерно отказано.

Полагая наличие на стороне предпринимателя злоупотребления правом, нарушение существованием объекта публичных интересов, муниципальный орган не лишен возможности влиять на ход исполнительного производства и принимать меры, побуждающие предпринимателя к исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, в том числе заявляя о взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу, что вопрос об освобождении земельного участка от недвижимого капитального строения постройки может быть разрешен только при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-16905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                Т.А. Зиновьева