СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7261/2021

город Томск

08 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8204/2021) общества с ограниченной ответственностью «Катунь» на решение от 16 августа 2021 года (26 июля 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7261/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Синцова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Верх – Катунское Бийского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей № 8 от 06.02.2019 года в размере 55 019 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (далее – истец, ООО «АлтайГАЗавтосервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Катунь») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей № 8 от 06.02.2019 года в размере 55 019 рублей о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

Решением от 16 августа 2021 года (26 июля 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7261/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Катунь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 16 августа 2021 года (26 июля 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7261/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что изначально исполнителем по договору оказания услуг являлось ООО «БийскГАЗсервис», о том, что в обязательстве изменена сторона кредитора ООО «Катунь» уведомлено не было. Кроме того, услуга ООО «БийскГАЗсервис» была оказана ненадлежащим образом. Данное гражданское дело не должно было рассматриваться судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что предыдущий кредитор - ООО «БийскГАЗсервис» направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования. Кроме того, услуги ответчиком приняты без замечаний.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО «БийскГАЗсервис» (исполнитель) и ООО «Катунь» (владелец) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей № 8 от 06.02.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора владелец поручает, а исполнитель выполняет техническое обслуживание, ремонт автомобилей по заявке владельца, замена запасных частей производится за счет владельца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ремонт на предприятиях исполнителя является для владельца приоритетным, ремонт на других предприятиях и приобретение для этого запчастей и материалов владелец проводит только в случаях невозможности поставить автомобиль на ремонт на предприятиях исполнителя.

Пунктом 3.1 договора оплата ремонтных работ, запчастей и материалов производится по действующим ценам исполнителя на момент подачи заявки за наличный или безналичный расчет. Конкретная форма расчета определяется при принятии заказа.

В соответствии с п. 3.2 договора срок оплаты за оказанные услуги при безналичном расчете составляет 2 дня со дня подписания акта выполненных работ, при установлении исполнителем длительного срока оплаты, он указывается на платежном документе.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги.

Ответчик оплату в полном объеме за оказанные услуги не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные работы, 03.03.2021 ООО «БийскГАЗсервис» направило в адрес ООО «Катунь» претензию, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по заказу - наряду №Б0000000084 от 16.02.2021, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

05.04.2021 исполнитель - ООО «БийскГАЗсервис» заключило с ООО «АлтайГАЗавтосервис» договор уступки требования (цессии) № 38 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1 договора цессии цедент (ООО «БийскГАЗсервис») уступает, а цессионарий (ООО «АлтайГАЗавтосервис») принимает требования в частичном объеме к ООО «Катунь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Должник», по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей № 8 от 06 февраля 2019 года (по заказ - наряду № Б0000000084 от 16.02.2021 года, акту выполненных работ № Б0000000084 от 16.02.2021 года).

Пунктом 3 договора цессии стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 55 019 рублей.

20.04.2021 ООО «БийскГАЗсервис» направило в адрес ответчика уведомительное письмо № 30 от 05.04.2021 о заключенном договоре уступки требования (цессии) № 38, а также о необходимости погасить оставшуюся задолженность по договору № 8 от 06.02.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей в адрес ООО «АлтайГАЗавтосервис». Кроме того, данным письмом ООО «БийскГАЗсервис» сообщило должнику, что в силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы по договору № 8 от 06.02.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей не исполнены, ООО «АлтайГАЗавтосервис» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отзыва, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, заказом - нарядом № Б0000000084 от 16.02.2021, актом выполненных работ № Б0000000084 от 16.02.2021. Согласно указанным документам услуги были оказаны ответчику в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошла уступка прав требования ООО «Катунь» уведомлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление №30 от 05.04.2021, а также почтовая квитанция от 20.04.2021 (заказное письмо), согласно которым предыдущий кредитор направил в адрес ответчика необходимое уведомление. Указанное уведомление содержит полную информацию о переуступке права требования задолженности с приложением копии договора уступки права требования (цессии) №38 от 05.04.2021, а также об оплате сложившейся задолженности в адрес нового кредитора (с указанием реквизитов для оплаты).

Довод о том, что настоящее дело не должно было рассматриваться в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 5 статья 227 АПК РФ суд переходит из упрощенного производство и рассматривает дела по общим правилам искового производства в том числе. при заявлении ходатайства одной из сторон. Пи этом такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не привел соответствующих доказательств, не заявил о необходимости их представления в суд. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для оценки судом доводов и возражений ответчика, а также представленных сторонами доказательств.

Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по существу рассматриваемого спора и доказательства в обоснование своей правовой позиции в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отведенные для этого процессуальные сроки.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 августа 2021 года (26 июля 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катунь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья  

Л.А. Колупаева