2293/2019-136768(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8732/2014

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-21139/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 05.12.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу   № А32-8732/2014 об удовлетворении заявления ФИО4 о  взыскании судебных расходов по обособленному спору  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Здоровье»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Здоровье» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) в  пользу заявителя судебных расходов в размере 45 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по  делу № А32-8732/2014 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 45 000 руб. судебных  расходов.  

Не согласившись с определением суда от 24.10.2019 по делу   № А32-8732/2014, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Апеллянт полагает несоразмерной сумму расходов на  оплату услуг представителя объему выполненной представителем работы,  принимая во внимание, что общая сумма судебных расходов по оплате услуг  представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции  составила 45 000 руб., тогда как из текста постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 следует, что представитель  ФИО4 в судебном заседании не участвовал. Отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-8732/2014 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.04.2014 заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017  удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Здоровье»,  ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Здоровье».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017  конкурсным управляющим ЗАО «Здоровье» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».  

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд  обратились Баклушина Татьяна Владимировна и Кунова Сара Нурбиевна с  заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего  должника Иризова А.З., выразившихся в привлечении Новиковой А.В. по договору  от 09.01.2018 возмездного оказания услуг в области права.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019  признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО  «Здоровье» ФИО9 специалиста ФИО8 для оказания услуг в  области права с оплатой услуг за счет имущества должника по договору об  оказании услуг в области права от 09.01.2018 в размере 27 000 руб. ежемесячно.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой  инстанции представителем ФИО4 являлась ФИО10,  которая оказывала ФИО4 юридическую помощь в составлении документов  и представлении интересов в суде.  

26.11.2018 между ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг по делу № А32-8732/2014-38/20-Б, по условиям которого исполнитель  обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления о  признании необоснованным привлечения специалиста ФИО8 конкурсным  управляющим ФИО2 для оказания услуг в области права от 09.01.2018 и  участию в качестве представителя в судебном заседании при рассмотрении  указанного заявления в Арбитражном суде Краснодарского края, а заказчик  обязуется их оплатить согласно договора.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги в  размере: составление заявления - 5 000 руб., участие в качестве представителя в  арбитражном суде первой инстанции - 40 000 руб. Таким образом, общая сумма  судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в  суде первой инстанции составила 45 000 руб.  

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал услуги,  предусмотренные договором от 26.11.2018. Оплата по вышеуказанному договору  подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28.11.2018,  которая подтверждает получение денежных средств исполнителем от заказчика.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору, обоснованно  приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) , и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено,  что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  

наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  обособленному спору суд обоснованно исходил из стоимости услуг адвокатов в  Краснодарском крае. Согласно гонорарной практике в Адвокатской палате  Краснодарского края за 2017 предусмотрены следующие ставки оплаты  юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов  - от 48000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление  исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от  7 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - от 8 500 руб.  

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 - ФИО10 представляла интересы доверителя в суде первой инстанции. При  рассмотрении обособленного спора состоялось 4 судебных заседания: 31.10.2018,  07.11.2018, 29.112018 и 06.02.2019, во всех из них, кроме 07.11.2018, принимала  участие ФИО10, в судебном заседании 06.02.2019 ФИО10  участвовала как представитель ФИО4  

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции  состоялось 1 судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

В рамках исполнения договора, заключенного с ФИО4, ФИО10 оформила жалобу на действия конкурсного управляющего, а также  ходатайства, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции. В  результате ее работы признаны необоснованными расходы на привлеченное лицо в  размере 208 161 руб.  

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие  расходы заявителя на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной  представителем работы, продолжительности рассмотрения обособленного спора и  ставок оплаты труда адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал  разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  45 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Вопреки доводам апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов  является соразмерной объему выполненной представителем работы и  продолжительности рассмотрения дела в суде, с учетом ставок оплаты  юридических услуг, установленных Адвокатской палатой Краснодарского края в  2017 году. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг  представителя у судебной коллегии не имеется.  

Довод апеллянта о том, что представитель Куновой С.Н. не участвовал в  судебном заседании в суде апелляционной инстанции и не представил отзыв на  апелляционную жалобу, не может являться основанием для отмены обжалованного  судебного акта, поскольку судебные расходы, которые взысканы судом с  арбитражного управляющего, понесены Куновой С.Н. в связи с рассмотрением  обособленного спора в суде первой инстанции. При этом материалами дела  подтверждается факт оказания представителем Шебзуховой С.М. юридических  услуг заказчику Куновой С.Н. в суде первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу   № А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева