ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37402/2024

Дело № А40-269365/23

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

Л.Г. Яковлевой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амадд-Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-269365/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амадд-Групп» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 02.12.2022; ФИО3 – по дов. от 08.07.2024

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 18.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Амадд-Групп» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 252 261 рубль, неустойки в размере 118 964 рубля 80 копеек.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции последним было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 05.02.2024 № 230, подтверждающего частичную оплату основного долга в размере 453 261 рубль, однако данный факт не был учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и не отражен в решении суда. Кроме того, ответчик указывает, что не смог принять участие в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта и приобщить к материалам дела платежные поручения от 05.02.2024 №232, от 07.02.2024 №248 в качестве доказательств частичного погашения основной задолженности. Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствия неисполненного обязательства и полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец подтверждает факт частичного погашения задолженности на сумму 453 261 рубль по платежному поручению от 05.02.2024 № 230. Вместе с тем, возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что платежные поручения от 05.02.2024 №232, от 07.02.2024 №248 являются оплатой иной поставки товара на основании выставленного счета №1305/24 от 05.02.2024. По мнению истца, неустойка начислена в соответствии с положениями договора, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №142/2023 на поставку нерудных материалов, песка, щебня (далее – договор).

Согласно п. 3.2 Договора стороны установили порядок оплаты товара - 100% предоплата суммы, указанной в выставленном счёте.

В силу п. 3.3 Договора все расчёты производятся в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Обязательства по оплате считаются выполненными покупателем с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им поставлен, а ответчиком принят товар согласно подписанным сторонами УПД: от 20.08.2023 №УТ200823007; от 21.08.2023 № УТ210823032; от 25.08.2023 № УТ250823087; от 26.08.2023 № УТ260823061.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 252 261 рубль.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара по договору уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 401, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70, статью 65 АПК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что наличие задолженности в сумме 1 252 261 рубль подтверждено материалами дела и ответчиком данный размер задолженности не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 05.02.2024 № 230 (л.д.13), которое приобщено судом первой инстанции к материалам дела. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 06.02.2024 и определением суда о назначении судебного разбирательства от 06.02.2024.

Согласно платежному поручению от 05.02.2024 № 230 ООО «Амадд-Групп» перечислено 453 261 рубль на расчетный счет истца, при этом в назначении платежа указано «Оплата по мировому соглашению дело №А40-269365/23». 

Таким образом, вывод суда со ссылкой на часть 3.1 статьи 70, статью 65 АПК РФ о том, что наличие задолженности в сумме 1 252 261 рубль подтверждено материалами дела и ответчиком данный размер задолженности не оспорен, не соответствует действительности и опровергается заявленным ООО «Амадд-Групп» ходатайством приобщенным судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Однако в нарушение вышеназванных норм права суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал надлежащую оценку представленному ответчиком платежному поручению от 05.02.2024 № 230 в обоснование довода ООО «Амадд-Групп» о частичном погашении задолженности и не учел произведенную ответчиком оплату при принятии окончательного судебного акта по существу спора. 

Таким образом, частичная оплата долга осуществлена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, но до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу и принятия по делу решения от 10 апреля 2024 года в виде резолютивной части. 

При этом о данном факте ответчик надлежащим образом известил арбитражный суд первой инстанции, заявив в предварительном судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 05.02.2024 № 230 в качестве доказательства частичного погашения задолженности перед истцом на сумму 453 261 рубль. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердил факт частичного погашения задолженности на сумму 453 261 рубль по платежному поручению от 05.02.2024 № 230.

В тоже время о данном платеже он суду первой инстанции не сообщил, исковые требования не изменил, в суде апелляционной инстанции правом на частичный отказ от заявленных требований не воспользовался. 

Названные обстоятельства ошибочно не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 453 261 рубль, поскольку она была погашена ответчиком до принятия судом обжалуемого решения, и суд был надлежащим образом уведомлен о данном факте. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика долга в сумме 453 261 рубль следует отказать. 

При этом нарушений при распределении государственной пошлины судом первой инстанции не допущено, поскольку частичная уплата задолженности совершена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга на момент принятия судом первой инстанции решения была частично погашена, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2024 №232, от 07.02.2024 №248, не может быть учтен апелляционным судом, поскольку указанные платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности в суд первой инстанции на момент вынесения решения, представлены не были.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно мог реализовать свои процессуальные права на предоставление доводов, возражений и доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные ответчиком документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнительных документов.

Вместе с тем, вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Несостоятелен довод ответчика о несогласии с размером неустойки и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом п. 6.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договоров поставки и нормами действующего законодательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка в заявленном размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами соглашением предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013, неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могут повлиять на правильное по существу решение, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга. В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-269365/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амадд-групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тск» задолженность в размере 799 000 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей; неустойку в размере 118 964 (сто восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 712 (двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           Л.Г. Яковлева

 

                                                                                                          ФИО1