Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109755/2021

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 

3-е лицо: ООО «Атек» 

 

об исключении его из состава участников юридического лица

 

при участии

- от истца: ФИО2 – паспорт (до и после перерыва)

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 26.07.2021 (до и после перерыва)  ФИО3 – паспорт (до перерыва)

от 3-его лица: ФИО2 – приказ о назначении на должность генерального директора №34 от 29.10.2018 г.Санкт-Петербург 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников юридического лица. 

Определением суда от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Атек». 

Определением суда от 13.01.2022 рассмотрение дела было отложено на 31.01.2022. Указанным определением ФИО3 предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании от 31.01.2022 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей. От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. В указанном же ходатайстве указано на наличии в Красногвардейском районного суде города Санкт-Петербурга дело о незаконном увольнении ФИО3 и его супруги.

Определением от 31.01.2022 рассмотрение дела отложено на 17.02.2022. В судебном заседании от 17.02.2022 стороны извещены надлежащим образом, явились. Ответчик ходатайствовал об отложении с целью представления в суд правовой позиции по делу

Су,д исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, счел необходимым объявить перерыв судебного заседания до 24.02.2022.

Определением суда от 24.02.2022 рассмотрение дела отложено на 04.04.2022. Указанным определением ФИО2  предложено представить к судебному заседанию документы, подтверждающие принадлежность спорной вывезенной мебели к Обществу с ограниченной ответственностью «Атек» с территории предприятия.

В судебном заседании 04.04.2022 представители сторон поддержали ранее заявленные требования. 

Протокольным определением суда от 04.04.2022 объявлен перерыв до 07.04.2022.

Протокольным определением суда от 07.04.2022 рассмотрение дела отложено на 25.04.2022.

В судебном заседании 25.04.2022 представители сторон поддержали ранее заявленные требования. В ходе судебного заседания ФИО3 отрицал факт вывоза мебели, принадлежащей Обществу, указывая на то, что вывоз осуществлялся личных вещей.

В судебном заседании 25.04.2022 объявлен перерыв до 28.04.2022.

После перерыва стороны поддержали ранее высказанные позиции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атек» (далее — Общество) зарегистрировано 24.07.2014 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 780601001.

Уставный капитал Общества: 10 000 (десять тысяч) рублей. Участниками Общества являются:

-   ФИО2,  размер доли в УК Общества составляет 50%;

-   ФИО3,  размер доли в УК Общества составляет 50%;

Как полагает истец, 31 марта 2021 года ФИО3, имея доступ в помещение, где находилось имущество Общества, без предупреждения и согласования, произвел незаконный вывоз принадлежащего Обществу имущества, а именно: мебели (письменные столы - 5шт., тумбы - 2шт., шкаф - 1шт., стулья - 4шт., кресла - 3шт., сейф - 1шт.), оргтехники (компьютерные мониторы - 5 шт., маршрутизаторы и коммутаторы - 3шт., компьютеры - 2шт., телефонные аппараты - 4шт., принтер-сканер - 1шт.), первичных учетных документов и деловой документации в полном объеме (товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, спецификации, отчетные документы, кадровые документы, документы учетной политики и т.д.).

Помещение находится по адресу 

<

...>, лит В, пом./оф 38-Н/401, в тот момент находилось в аренде компанией ООО «ТМ-проект» у компании ООО «УК «Парнас» по договору субаренды № 25/20-П \ 2005-060 от 01.06.2020.

Мебель, оргтехника, бухгалтерские документы, принадлежащие ООО «Атек», находились в Помещении по устному согласованию между генеральным директором ООО «АТЕК» ФИО2 и, в то время, генеральным директором ООО «ТМ-проект» ФИО3, поскольку таким образом удобнее осуществлять временное оперативное управление при ведении дел ООО «АТЕК» наряду с исполнением должностных обязанностей в ООО «ТМ-проект». Устное согласование предусматривало право пользования ФИО3 находящейся в Помещении мебелью, оргтехникой и документами, но не предусматривало какого-либо денежного или иного материального возмещения и/или вознаграждения за факт нахождения указанного имущества в Помещении.

Для прохода и/или проезда на территорию комплекса зданий, где находится Помещение, необходимо оформление пропуска контроля доступа. Факт въезда автомашины подтверждается записью в Пропуске о въезде-выезде автомашины, в адрес ООО «ТМ-проект» от 31.03.2021г. (далее - Пропуск). Факт вывоза имущества подтверждается записью о вывозе мебели в Пропуске и личной подписью ФИО3, см. Приложение.

Согласно Пропуску, вывоз имущества произведен при помощи принадлежащей компании «Грузовичков» а/м Газель гос.№ О048ВК198 с водителем и сопровождающим лицом (далее -автомашина).

Пропажа имущества (мебели, оргтехники и первичных учетных документов, и деловой документации) Общества существенно затруднила финансово-хозяйственную деятельность организации.

Кроме того, 31.03.2021 Ответчик получил от своей знакомой, ФИО5, сопровождавшей бухгалтерский учет Общества с 01.09.2014, бухгалтерский архив в электронной форме: базы 1С:Бухгалтерия и регистры бухгалтерского учета ООО «АТЕК» за период с 01.09.2014 по 31.03.2021, Ответчик незаконно удерживает полученный архив, что препятствует продолжению нормальной деятельности Общества.

Как полагает истец, вышеперечисленные действия Ответчика нанесли и наносят вред, что существенно затрудняет деятельность Общества, в том числе, но не ограничиваясь: затруднена сдача отчетности в контролирующие органы (ФНС, ПФР, ФСС), исполнение текущих договорных отношений затруднены из-за отсутствия оригиналов документов, невозможно сформировать корректные отчеты по зачету НДС, произвести начисление по листам нетрудоспособности, расчет по заработной плате и ее составляющие (в т.ч. отпускные), создалась невозможность ведения по договорам ссуды, невозможность ведения остатков по складу, невозможность ведения учета по основным средствам и т.д.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены нормами данного закона - статьей 9, а также статьями 15, 21, 27, 36 и 45. Частью 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Из содержания указанных норм и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, связанные с участием в обществе одного из них.

Действительно, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Однако в рамках данного дела нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют не равнозначные взаимные претензии его участников, что могло бы свидетельствовать о наличии конфликта интересов в управлении Обществом, а именно грубое и систематическое нарушение обязанностей участника общества со стороны ФИО6, которое выражается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающем Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, при этом непринятие таких решений делает деятельность Общества невозможной.

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что участник корпорации в том числе обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Таким образом, понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ответчикам санкции в виде исключения их из состава участников Общества.

 Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно деятельность ФИО3  привела Общество к последствиям, являющимся основанием для исключения их из Общества, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком был осуществлен без предупреждения и согласования незаконный вывоз принадлежащего Обществу имущества, а именно: мебели (письменные столы - 5шт., тумбы - 2шт., шкаф - 1шт., стулья - 4шт., кресла - 3шт., сейф - 1шт.), оргтехники (компьютерные мониторы - 5 шт., маршрутизаторы и коммутаторы - 3шт., компьютеры - 2шт., телефонные аппараты - 4шт., принтер-сканер - 1шт.), первичных учетных документов и деловой документации в полном объеме (товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, спецификации, отчетные документы, кадровые документы, документы учетной политики и т.д.), однозначно не свидетельствует о том, что указанные действия привели к невозможности Обществу осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Истцом в материалы дела были представлены товарные накладные подтверждающие факт поставки в адрес Общества, а, следовательно, и наличия у Общества компьютерной техники, в частности маршрутизаторы, мониторы, ноутбуки и иное компьютерное оборудование, а также офисной мебели.

Также истцом были представлены фотографии офиса, из которого был осуществлен вывоз мебели. Однако не представляется возможным соотнести имеющиеся на балансе Общества оборудование, находящееся в офисе оборудование и то оборудования, вывоз которого был осуществлен. Кроме того, представленные фотографии не представляется возможным соотнести с местом офиса, датой, когда были сделаны фотографии.

Сам по себе пропуск на территорию для вывоза мебели, не свидетельствует, что он был осуществлен из арендуемого офиса с целью причинить значительный ущерб Обществу. 

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика обращал внимание, что часть компьютерного оборудования из данного офиса находится у истца дома. Истец в ходе судебного заседания данный факт не отрицал, указывал, что данное оборудование не работает, в связи с чем, и было вывезено из офиса.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на вывоз бухгалтерской документации Общества. Однако доказательств указанного факта истцом в материалы дела не представлено. Представитель истца не смог пояснить какая именно документация, по его мнению, была вывезена, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно предоставлялись документы, на вывоз которых он ссылается. 

Достоверных доказательств того, что действия ФИО3, привели к неудовлетворительному финансовому состоянию Общества, не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеется конфликт интересов участников в управлении Обществом, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлине  распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.