/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14440/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца (заявителя): Казин Д.Д., доверенность от  14.11.2018,

от ответчика (должника): Беликов А.В., доверенность от  20.02.2018,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27180/2018, 13АП-27182/2018) ООО  "Строительная компания "КЗТБ" и ООО "МЭВЕРИКС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018  по делу № А56-14440/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "КЗТБ"

к  ООО "МЭВЕРИКС"

3-е лицо:  ООО "КОНЭКС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭВЕРИКС" (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом):

- 9 239 318 руб. 69 коп. задолженности по договору №1/ПЛ от 24.04.2012;

- 4 338 019 руб. 75 коп. задолженности по договору №2П/К от 24.04.2012;

- 2 889 733 руб. задолженности по договору №1ИТП/07 от 10.07.2014.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конекс" (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в сумме 2 889 733 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку суд счел требования о взыскании 9 239 318 руб. 69 коп. задолженности по договору №1/ПЛ от 24.04.2012 и 4 338 019 руб. 75 коп. задолженности по договору №2П/К от 24.04.2012 предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением, и Истец, и Ответчик обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью "МЭВЕРИКС" является ненадлежащим ответчиком.

В частности, Истец полагает, что условия спорных договоров №1/ПЛ от 24.04.2012 года и №2П/К от 24.04.2012 года (п. 4.7 договоров) предусматривают обязательства Третьего лица производить оплату выполненных работ только при условии наличия у последнего неисполненных обязательств по инвестиционному договору № 1И/ЛК от 24.04.2012 года. Поскольку обязательства по вышеназванному инвестиционному договору Третьим лицом исполнены в полном объеме, Истец полагает, что сумма непогашенной задолженности по договорам №1/ПЛ от 24.04.2012 года и №2П/К от 24.04.2012 года подлежит взысканию с Ответчика как заказчика работ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, в иске отказать полностью. Оспаривая решение суда первой инстанции, Ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о наступлении срока оплаты по актам от 31.10.2014 № 11 и № 12 ввиду отсутствия в материалах дела договора №1ИТП/07 от 10.07.2014, которым могли быть установлены иные правила, нежели установленные ст. 711 ГК РФ. Также Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал обязательства сторон относительно задолженности в размере 2 889 733 руб. как отношения из договора подряда, в то время как их надлежало квалифицировать в качестве обязательств из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Истцом (генподрядчиком), Ответчиком (заказчиком) и Третьим лицом (инвестором) заключены договоры строительного подряда № 1П/Л от 24.04.2012 года (далее - Договор №1П/Л) и № 2П/К от 24.04.2012 года (далее - Договор №2П/К).

Согласно п. 1.1. Договоров № 1П/Л и № 2П/К, оплату выполненных Генподрядчиком работ принимает на себя Инвестор в счет взаимных расчетов с Заказчиком.

Согласно п. п.4.4 Договоров № 1П/Л и № 2П/К, оплата выполненных генподрядчиком работ по капитальному ремонту Объектов производится Инвестором на основании утвержденных Заказчиком актов выполненных и принятых работ по форме КСс-2 и КС-3 в течение 15 дней с момента получения от заказчика уведомления о подписании КС-2 и КС-3, если иные сроки исполнения обязательств по оплате работ не будут согласованы сторонами дополнительно.

Ввиду наличия в Договорах № 1П/Л и № 2П/К условий, возлагающих обязанность по оплате работ на Третье лицо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании 9 239 318 руб. 69 коп. задолженности по договору №1/ПЛ от 24.04.2012 и 4 338 019 руб. 75 коп. задолженности по договору №2П/К от 24.04.2012 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В то же время судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (застройщиком) и Третьим лицом (инвестором) 24.04.2012 заключен договор № 1И/ЛК инвестирования (далее - Договор инвестирования), согласно которому инвестор обязуется осуществить за счет собственных и при влеченных средств инвестирование капитального ремонта зданий по адресам:

Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д.37, лит. А; Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Красногвардейская, д.2, лит. Б, в сумме 73 377 362 руб. 88 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2017).

Согласно п.4.2 Договора инвестирования, Инвестор исполняет обязанности по внесению инвестиций путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту по договорам № 1П/Л и № 2П/К от 24.04.2012.

Согласно условиям п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 06.10.2017 к Договору инвестирования, сумма инвестиций составляет 73 377 362 руб. 88 коп. и является окончательной.

Из содержания п. 3 указанного дополнительного соглашения следует, что финансовые обязательства Инвестора по Договору инвестирования выполнены полностью. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства внесения инвестиций не только посредством исполнения в адрес Истца, как это отражено в представленном Истцом расчете и акте сверки от 30.03.2017, но и путем оплаты денежных средств Третьим лицом непосредственно на счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №590 от 30.08.2016, №643 от 13.09.2016, № 95 от 15.03.2017, № 194 от 17.03.2017, № 110 от 27.03.2017.

Согласно п. 4.7 Договоров № 1П/Л и № 2П/К, все расчеты по настоящему Договору Инвестор проводит за Заказчика в счет исполнения своих обязательств по инвестиционному договору №1ЛК от «24» апреля 2012 года. Суммы, уплаченные Инвестором Генподрядчику, подлежат зачету Заказчиком в счет исполнения Инвестором своих обязательств по инвестиционному договору №1ЛК от «24» апреля 2012 года.

Оценив в их взаимосвязи условия п. 1.1, 4.4 и 4.7 Договоров № 1П/Л и № 2П/К, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на возложение обязанности по оплате работ на Третье лицо, однако обязанность Третьего лица оплатить работы за Ответчика не является безусловной и поставлена в зависимость от наличия у Третьего лица обязательств по Договору инвестирования. По смыслу указанных выше условий договоров, в отсутствие у Третьего лица обязательств по Договору инвестирования, на него не может быть возложена обязанность по оплате работ за Ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 29.06.2012 по 30.12.2016 Истцом и Ответчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 по Договору № 1П/Л на общую сумму 40 568 000 руб.

В период с 31.05.2012 по 31.05.2017 истцом и Ответчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 по Договору № 2П/К на общую сумму 39 706 654 руб. 77 коп.

Согласно представленному Истцом расчету исковых требований, подтвержденному имеющимся в материалах дела подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки от 30.03.2017 года, работы по Договору № 1П/Л оплачены на сумму 31 328 681 руб. 53 коп., а работы по Договору№ 2П/К оплачены на сумму 35 368 635 руб. 02 коп. Доказательств оплаты работ, выполненных Истцом сверх указанных сумм, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих полное исполнение Третьим лицом обязательств по Договору инвестирования и отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты работ по Договорам № 1П/Л и № 2П/К, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязанности Ответчика, являющегося заказчиком, принявшим работы, оплатить возникшую задолженность.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о предъявлении Истцом требований о взыскании 9 239 318 руб. 69 коп. задолженности по договору №1/ПЛ от 24.04.2012 и 4 338 019 руб. 75 коп. задолженности по договору №2П/К от 24.04.2012 к ненадлежащему ответчику следует признать ошибочными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как было отмечено выше, в силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,   в  сроки  и   в  порядке,   которые установлены  законом   или договором

строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор № 1 ИТП/07 от 10.07.2014 сторонами в материалы дела не представлен. Довод апелляционной жалобы о возможном установлении сторонами порядка и сроков оплаты спорной задолженности в порядке и сроки, отличные от правил статьи 711 ГК РФ, носит предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ и сдачи их результата Ответчику подтверждается Актами № 11 и № 12 от 31.10.2014, подписанными Ответчиком без замечаний, Ответчиком не оспаривается.

Доводы Ответчика о предоставлении Актов № 11 и № 12 от 31.10.2014 года в материалы дела только в 04.06.2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты наряду с другими доказательствами были представлены Истцом в электронном виде при подаче иска, а соответствующие суммы учтены при исчислении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с Ответчика 2 889 733 руб. задолженности по оплате работ, принятых Ответчиком по Актам от 31.10.2014 № 11 и № 12 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2018 по делу №  А56-14440/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» 16 467 071 руб.44 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс» в доход федерального бюджета 105 335 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэверикс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина