АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-659/2019

г.Калуга

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2022

 

г.Калуга

 

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представитель (дов. от 21.01.2021);

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А09-659/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открытое акционерное общество «Дорожно-строительный трест №3» (г.Могилев Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества ФИО3 по обязательствам должника в размере 19 454 210, 72 руб. по правилам статьи 61.11, Главы III.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 требование ОАО «Дорожно-строительный трест №3» выделено из дела №А09-8631/2015 с присвоением новому делу №А09-659/2019 для рассмотрения по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 исковое заявление ОАО «Дорожно-строительный трест №3» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, участвовавшие в деле о банкротстве, для реализации ими своих прав на присоединение к процессу: ГУП Орловской области «Дорожная служба», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Евродорстрой», ООО «СпецИнжСтрой», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Добродел», ООО «Дормостконсалт», ООО «Нефтика-Карт», ООО «Мостремстрой», ФИО5, Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Брянской области, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7

19.04.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области заявила о присоединении к исковому заявлению ОАО «Дорожно-строительный трест №3».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019  заявленные требования удовлетворены. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», и с него в пользу кредитора третьей очереди - Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Брянской области взыскано 16 808 900,11 руб., а в пользу кредитора по текущим платежам - ОАО «Дорожно-строительный трест №3» - 19 454 210,72 руб.

Дополнительным Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019 с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 227 316 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 28.06.2019 (и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 вынесенные по спору судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 (судья А.В. Назаров) исковые требования удовлетворены. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой». С ответчика в пользу, кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области взыскано 16 808 900,11 руб., а в пользу, кредитора по текущим платежам - ООО «Дорожно-строительный трест №3» взыскано 19 454 210,72 руб.

Дополнительным решением от 16.07.2021 с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 227 316 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи: Е.И. Афанасьева, Е.В.Мосина, Н.А. Волошина) принятые по делу решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора судами вновь необоснованно была применена редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащая применению, исходя из даты возникновения оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, не выполнив указания кассационного суда, фактически уклонились от оценки приводимых им доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемые ответчику действия не привели и не могли привести к доведению должника до банкротства и не повлекли возникновение недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что вывод судов об аффилированности с должником ряда его контрагентов не соответствует материалам дела. Кроме того, считает неправомерным отклонение довода ответчика о пропуске заявителем и уполномоченным органом срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО3, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 заявление государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» признано обоснованным. В отношении должника - ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО8

Единственным участником и генеральным директором ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в период с 19.10.2012 по 14.07.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении внешнего управления) являлся ФИО3

Согласно отчету внешнего управляющего от 14.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» включены требования 7 кредиторов на общую сумму 59 168 381,27 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу № А09-4014/2016 с ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в пользу ОАО «Дорожно-строительный трест №3» взыскана задолженность в размере 24 942 152,50 руб.

На исполнение указанного решения Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС № 0151262142.

Решением суда от 13.01.2017 ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

30.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» получено заявление ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» о принятии к исполнению исполнительного листа по текущему требованию.

Платежными поручениями №53 от 27.02.2018 и №76 от 09.04.2018 должник перечислил ОАО «Дорожно-строительный трест №3» денежные средства в сумме    4 500 000 руб. и 1 135 652,78 руб. (назначение платежа: текущий платеж по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу №А09-4014/2016).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 конкурсное производство в отношении должника - ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» завершено.

Настоящее требование кредитора должника по текущим обязательствам,  обоснованно доводами о том, что должник, получив денежные средства за работы по возведению путепровода, не погасил свои денежные обязательства перед ОАО «Дорожно-строительный трест №3» за проведенные работы в ходе процедуры банкротства, явившейся следствием действий учредителя и директора ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» - ФИО3

На аналогичные обстоятельства ссылается и уполномоченный орган, заявивший о присоединении к исковому заявлению ОАО «Дорожно-строительный трест №3». При этом размер исковых требований определен ФНС России исходя из следующего. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 по делу №А09-8631/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» включено требование Российской Федерации (ФНС в лице Управления по Брянской области) в размере 14 746 264,67 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу №А09-8631/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» включено требование Российской Федерации (ФНС в лице Управления по Брянской области) в размере 11 675 866 руб., в том числе: 9 613 230 руб. - основной долг, 2 062 636 руб. - пени.

Решением Советского районного суда от 30.01.2019 по делу №2-434/2019 удовлетворено требование Прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 9 613 230,56 руб.

В связи, с чем Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области уточнила размер субсидиарной ответственности, и просила привлечь ФИО3 по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» перед Российской Федерацией в сумме 16 808 900,11 руб. (14 746 264,67 руб. + 11 675 866 руб. - 9 613 230,56 руб.).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, судом округа были даны указания, согласно которым при новом рассмотрении дела, судам следовало дать правовую оценку доводам ответчика о пропуске ОАО «Дорожно-строительный трест №3» и ФНС РФ срока исковой давности с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательства, свидетельствующие о том, что вся совокупность обстоятельств, положенных в обоснование иска была известна ОАО «Дорожно-строительный трест №3» по состоянию на 31.05.2017 или ранее 21.06.2018, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, поэтому сделать однозначный вывод о пропуске ОАО «Дорожно-строительный трест №3» годичного срока исковой давности не представляется возможным.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является по существу правильным, сделанным с учетом наличия у ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» статуса кредитора по текущим платежам, не получившим удовлетворения части своих требований по результатам процедуры конкурсного производства.   

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о соблюдении уполномоченным органом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В частности, такой вывод мотивирован тем, что Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области приобрело статус конкурсного кредитора 24.04.2017, а присоединилось к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 19.04.2019, то есть в пределах трехгодичного объективного срока исковой давности.

Вместе с тем, как установлено вышеназванной правовой нормой, срок по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3).

В настоящем случае уполномоченный орган заявил о присоединении к исковому заявлению ОАО «Дорожно-строительный трест №3» за пределами годичного субъективного срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты включения его требований в реестр требований кредиторов, что ни им, ни иными лицами, участвующими в деле не оспаривается. Поэтому оснований для распространения на требования, заявленные ФНС России, трехлетнего объективного срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом, у судов не имелось.

При этом данное обстоятельство не опровергается и тем фактом, что ФНС России не заявила самостоятельных требований, а присоединилась к иску ОАО «Дорожно-строительный трест №3», для которого исчисление срока давности производиться применительно к иным фактическим обстоятельствам, связанным с наличием у него статуса кредитора по текущим платежам. 

Здесь же необходимо отметить, что в своем заявлении уполномоченный орган не ссылается на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, о наличии которых ему стало известно после завершения конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обращении уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, судом округа были даны указания, согласно которым при новом рассмотрении дела, судам следовало при оценке всех действий ответчика руководствоваться разъяснениями абзаца 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», который возлагает на заявителя обязанность доказывания, как значимости совершенной должником сделки, так и ее существенной убыточности. 

В отношении сделок, совершенных с аффилированными лицами, судам предложено не ограничиваться только лишь ссылкой на данное обстоятельство, а надлежащим образом обосновать, каким образом действия ФИО3 привели к негативным для должника последствиям, то есть к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления

В отношении начисления ФИО3 зарплаты судам предложено обосновать свои вывод ссылками на надлежащие доказательства того, что начисленные средства были реально получены им или аффилированными с ним лицами.

В отношении снятия денежных средств со счета суду следовало сопоставить сведения о размере включенной в реестр и текущей зарплате работников должника (помимо ответчика и его родственников) со сведениями о размере полученных ФИО3 из банка денежных средств. Установить имелась ли задолженность по заработной плате в указанные периоды. Формировалась ли такая задолженность в реестре требований кредиторов и в составе текущих обязательств. Имелись ли иные источники для выплаты заработной платы работникам должника помимо названных ФИО3

Указанные обстоятельства должны быть установлены с учетом распределения бремени доказывания по правилам ст. 65 АПК РФ исходя из существа настоящего спора, доводов и возражений сторон.

Кроме того, суду было предложено устранить противоречия относительно наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также учесть, что основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Между тем, при новом рассмотрении дела, указания суда округа фактически не были исполнены, поскольку суды первой и апелляционной инстанций вновь ограничились формальной оценкой ряда доказательств дела, тогда как для правильного разрешения спора судам необходимо было дать всестороннюю оценку всему объему представленных доказательств и доводов сторон, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу.

Так, разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В частности, и суд первой и суд апелляционной инстанции исходили из того, что признаки объективного банкротства ООО «БМФ «Мостремстрой» возникли в 2013-2014. При этом точная дата возникновения кризиса и его причины судами не установлены. 

Ссылка судов на то, что в указанный временной период сформировалась основания часть задолженности, в последующем включенной в реестр, сама по себе не свидетельствует об обратном, и тем более не позволяет сделать вывод о наличии искусственных предпосылок объективного банкротства, что явилось, по мнению судов, следствием реализации ответчиком такой бизнес-модели, которая предполагает получение должником выручки значительно ниже того, на что он вправе был рассчитывать в рамках рыночных отношений (абз. 8 лист 29 решения).

В свою очередь, в качестве сделок, положенных в обоснование заявленных требований заявители и суды перечисляют: договоры займа от 20.02.2013 и от 20.08.2013 с ООО «Компания ФИО9», а также договор перевода долга от 20.05.2015 между ООО «БМФ «Мостремстрой» (новый должник), ООО «Лидер Неруд» (первоначальный должник) и ФИО3 (кредитор), и соглашение о зачете взаимных требований от 29.07.2015 между ООО «БМФ «Мостремстрой» и ФИО3 

Суды вновь ограничились ссылками на заключение этих сделок с аффилированными лицами, а также на факт реализации возникшей в связи с их заключением дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства по цене значительно ниже номинала.  

 Между тем, с учетом указаний кассационной инстанции судам надлежало выяснить были ли заключены договоры займа от 20.02.2013 и от 20.08.2013  после возникновения у должника признаков объективного банкротства или до этого (то есть учесть конкретные даты прекращения исполнения обязательств перед кредиторами), а также проанализировать как убыточность, так и существенность названных сделок и сделок, заключенных в 2015 году, а не обстоятельства распоряжения правами требования по ним в ходе конкурсного производства. При этом в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о совершении названных сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами.

Кроме того, в данной ситуации судам следовало учесть, что из отчета временного управляющего следовало, что не менее 88,0% (или 33,583 млн. рублей) дебиторской задолженности ООО «БМФ «Мостремстрой» по состоянию на 01.07.2016 являлось реальной ко взысканию.

В отношении договоров купли-продажи транспортных средств от 21.04.2015, заключенных между должником и ООО «Мостремстрой», признанных недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве с возвратом имущества в конкурсную массу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность использования спорного имущества для своих прямых производственных целей прямо повлияла на возможность восстановления платежеспособности должника, в том числе и при реализации плана внешнего управления.

Между тем, указанный вывод сделан судом без ссылки на какие-либо доказательства, без учета доводов ответчика о причинах прекращения процедуры внешнего управления, а также того обстоятельства, что в процедуре наблюдения должник осуществлял свою производственную деятельность в полном объеме.

Анализируя доводы заявителя о том, что за период с 26.08.2015 по 31.05.2016 со счета должника производилась выдача и получение денежных средств ФИО3, арбитражные суды указали, что доказательств использования ответчиком денежных средств в размере 6 181 994,03 руб., а также разницы (6 300 000 - 5 600 000 = 700 000 рублей) в интересах должника, либо кредиторов суду не представлено, так же не представлено доказательств их возврата (внесения) на расчетный счет должника.

Вместе с тем, остались без внимания суда возражения ответчика, который утверждает, что не имеет возможности представить оправдательные доказательства в связи с тем что ранее данные документы были переданы арбитражному управляющему и в дальнейшем им уничтожены (это обстоятельство подтверждено документально, лицами участвующими в деле не оспаривается, при том, что в рамках дела о банкротстве сделки по выдаче денежных средств со счета должника оспорены не были, требований о возврате денежных средств ему не предъявлялось). 

Суды от объективной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств уклонились, ограничившись формальным указанием на документальную неподтвержденность добросовестности действий ответчика.

Таким образом, оценка добросовестности действий ФИО3 проведена судами без учета правовых подходов, выработанных судебной практикой к рассмотрению данной категории споров, при неправильном распределении бремени доказывания, что могло привести к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

В обоснование заявленных требований был также положен довод о том, что в период с июля 2015 по август 2016 года руководителем должника ФИО3, без каких либо оснований в десятки раз была повышена  заработная плата в отношении себя, как руководителя, супруги - ФИО10 и сына ФИО5 состоявших в штате должника. 

В то же время, из материалов дела не следует, каким образом указанное обстоятельство усугубило финансовое положение должника, при том, что арбитражный суд области отклонил довод уполномоченного органа о получении ФИО3 и его близкими родственниками, заработной платы в завышенном размере, признав не подтвержденным факт выдачи заработной платы указанным лицам. 

В данном случае в рамках дела о банкротстве сделки по начислению заработной платы оспорены не были, требований о возврате денежных средств ответчику и третьим лицам не предъявлялось, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов указанные лица не обращались).

 Помимо изложенного, судебные акты содержат ссылку на неправомерность  действий ФИО3 выявленных в результате проведенных мероприятий налогового контроля с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Вместе с тем, при взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного данными действиями в рамках иного дела (решение Советского районного суда от 30.01.2019 по делу №2-434/2019) установлено, что указанные действия производились для создания видимости легитимности совершенных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС. При этом в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащим образом обоснованный вывод о том, каким образом подобные действия сами по себе повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника. Более того, ответственность за их совершение понес лично ответчик (в сумме 9 613 230 рублей 56 копеек), в связи с чем, указанная сумма была исключена уполномоченным органом из состава средств, подлежащих взысканию в виде субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, не устранив недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении спора, не проанализировав надлежащим образом наличие либо отсутствие условий, составляющих презумпцию вины в доведении должника до банкротства, суды пришли к необоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции вновь не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом приходя к выводу о том, что объективное банкротство ООО «БМФ «Мостремстрой» наступило в результате совершения контролирующим лицом должника ряда последовательных действий, результатом которых стала невозможность погашения требований кредиторов, арбитражный суд, как было указано выше, не указывает, какие именно конкретные действия ответчика привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства в период, установленный самим же судом (2013 -2014 годы).

Одновременно, с учетом недостатков, допущенных при исследовании обстоятельств спора, связанных со сделками, совершенными должником в 2015-2016 годах, следует признать необоснованными результаты судебной оценки того, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, то есть, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

  Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ в случае если обжалуемые судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

При таких обстоятельствах, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, указания суда кассационной инстанции в полной мере не учли, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа.

В данном случае, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом географического расположения, суд округа считает необходимым направить дело в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить в полном объеме и исследовать позиции лиц, представленные ими доказательства, дать им надлежащую и всестороннюю оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.287, ч.3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А09-659/2019 отменить.

 В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Брянской области к ФИО3 о взыскании 16 808 900 руб. 11 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина 

 

                                                                                                                    ФИО1