ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8557/2021

г. Киров

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2021 по делу № А29-8557/2021

по заявлению Северного межрегионального управления  государственного  автодорожного  надзора  Федеральной  службы  по надзору   в   сфере   транспорта   Территориального   отдела   автотранспортного   и автодорожного надзора по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – заявитель, Северное МУГАДН) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (далее – ответчик, ООО «ДСК «Карьер», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Общество указывает на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению заявителя, вина в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ возникает только по истечению срока устранения неисправностей дефектов, а не в момент их обнаружения. Общество обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком административного правонарушения, и на процессуальные нарушения, допущенные заявителем.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у заявителя сведений о нормативном правовом акте, принятым в соответствии с пунктом 9 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, которым Федеральная служба по надзору в сфере транспорта утвердила сроки и последовательность административной процедуры при осуществлении федерального государственного транспортного надзора, которая была осуществлена в настоящей ситуации административным органом, о нормативном правовом акте, принятым в соответствии с частью 4 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, которым Федеральная служба по надзору в сфере транспорта утвердила Порядок оформления и содержание заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Общество не представило доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения указанных сведений от заявителя, и не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими сведениями.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг изложенные в ней доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 24.06.2021 № 10-ДН Северным МУГАДН 29.06.2021 проведено наблюдение (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 785+136 - км 501+504, в ходе которого выявлены нарушения требований, в том числе Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее – ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991-ста (далее – ГОСТ 32945-2014), ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения, введенного в действие приказом Росстандарта от 23.07.2015 № 959-ст (далее – ГОСТ 33151-2014), а именно:

- нарушены требования к дорожным знакам: отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на км 567+827 (справа), км 575+850 (справа, слева), км 583+398 (слева), км 583+418 (справа), км 591+748 (слева), км 591+754 (справа), км 626+156 (слева), км 626+166 (справа), км 693+602 (справа);

- нарушены требования к состоянию дорожного барьерного ограждения: на км 540+700 (слева) балка дорожного барьерного ограждения деформирована; на км 754+700 (слева) балка, стойка, консоль дорожного барьерного ограждения деформированы, отсутствуют крепления;

- нарушены требования к состоянию дорожных сигнальных столбиков: на 693+602 (справа), км 695+980 (справа) отсутствуют дорожные сигнальные столбики на примыкании дорог в одном уровне.

По результатам наблюдения (обследования) автомобильной дороги составлен акт от 30.06.2021 № 9 (л. д. 14-21).

02.07.2021 ответчику направлено извещение от 01.07.2021 № 1139 о составлении 16.07.2021 в 11 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 45-47). Извещение получено 06.07.2021 (л. д. 49).

16.07.2021 по факту выявленных нарушений должностное лицо Северного МУГАДН в отсутствие представителя Общества составило в отношении ООО «ДСК «Карьер» протокол № 339 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 10-11). 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Северное МУГАДН направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ООО «ДСК «Карьер» к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «ДСК «Карьер» в силу долгосрочного государственного контракта № 205/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 -км 785+136 для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги (пункт 7.3.3).

Государственный контракт № 205/18 размещен в общем доступе на сайте www.zakupki.gov.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

Подпунктом «а» пункта 13.5 Технического регламента установлено, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно подпункту «г» пункта 13.5 Технического регламента минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 13.6 Технического регламента поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В силу пункта 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 суток, остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) - в течение 3 суток с момента обнаружения. Знаки индивидуального проектирования восстанавливают в течение не более 30 суток после обнаружения их отсутствия.

Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность (пункт 6.4.2 ГОСТ 33220-2015).

В соответствии с пунктом 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 сут с момента обнаружения. Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 сут с момента обнаружения.

Пунктом 6.1 ГОСТ 33128-2014 предусмотрено, что ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения

Согласно пункту 6.12 ГОСТ 33128-2014 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.

В силу пункта 4.2.4 ГОСТ 33151-2014 столбики типа С3 применяют на всех дорогах, типа С2 - на всех дорогах, кроме магистральных и скоростных, типа С1 - на дорогах с интенсивностью движения менее 2000 ед./сут.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом обследования с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2021 № 339, подтверждено, что ООО «ДСК «Карьер», осуществляя содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на участке км 501+504 – км 785+136, допустило нарушение требований Технического регламента, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 32945-2014.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра ответчиком не составлялся, что не позволяет установить событие вменяемого административного правонарушения, несостоятельна. В рассматриваемом случае само по себе отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии или недоказанности события вменяемого административного правонарушения. Протокол осмотра, на отсутствие которого указывает заявитель, не является единственным возможным доказательством фиксации совершения административного правонарушения.

Вопреки возражениям подателя жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Заявитель, указывая на недостатки собранных ответчиком доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований Технического регламента, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 32945-2014.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В силу части 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Северное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-531фс).

Согласно пунктам 6.4.8, 6.4.9 указанного Положения Управление осуществляет в установленном порядке надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения; контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено Северным МУГАДН в порядке статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ без взаимодействия с юридическим лицом, на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и иным нормативным документам, с учетом необходимости исполнения возложенных на ответчика функций. При этом в компетенцию Северного МУГАДН входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры – дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям технических регламентов, сохранности автомобильных дорог путем обследования, систематического наблюдения. Проверка в отношении деятельности Общества в смысле Закона № 294-ФЗ не проводилась. 

При этом ссылка в решении суда на подпункт «д» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, не опровергает законность проведенного заявителем обследования.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на проведение обследования спорного участка автодороги иным должностным лицом, а именно: не теми, которые указаны в акте в обозначенные дату и время, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Неуказание в путевом листе фамилий ФИО2 и ФИО3 не  свидетельствует об отсутствии данных должностных лиц при проведении указанного мероприятия, так как путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, а не пассажиров (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения у административной ответственности не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения и соразмерен его тяжести.

По доводам заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, поданного неуполномоченным лицом, не имеющим высшего юридического образования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем требования части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности распространяются только на представителей, непосредственно участвующих в судебном заседании.

Указанные требования не применяются к представителям при подаче ими искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы на основании выданной им доверенности. В рассматриваемом случае в доверенности от 11.01.2021 № 36-Ко указано на наличие у представителя административного органа ФИО2 права на подачу и подписание любых заявлений (в том числе исковых заявлений).

Таким образом, оснований полагать, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности в данном случае подано неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2021 по делу № А29-8557/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2021 по делу № А29-8557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

                                 Г.Г. Ившина

 

                                П.И. Кононов