ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10877/2022

г. Челябинск

04 октября 2022 года

Дело № А76-2581/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2022 года по делу № А76-2581/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 7-03 от 16.09.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее – заявитель, ООО «Мечел-Кокс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2021 № 578-2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по городу Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Мечел-Кокс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, снижение административного штрафа до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого юридического лица к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель Управления и ФИО3 не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица. 

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2021 по 11.05.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Мечел-Кокс».

По итогу проведения плановой выездной проверки составлен акт от 11.05.2021 № 151/178/202. 

По результатам проверки 23.06.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 578-2021.

Управлением 25.11.2021 вынесено постановление № 578-2021 о привлечении ООО «Мечел-Кокс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи и статьей 8.2.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлен запрет, в том числе, на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении ООО «Мечел-Кокс» во исполнение приказов руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.03.2021 № 151-4, от 07.04.2021 № 178-4, от 27.04.2021 № 202-4, плана контрольно-надзорной деятельности Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на 2021 год, утвержденного приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 № 1199 (п.1), было установлено, что ООО «Мечел-Кокс» в ходе осуществления деятельности, связанной с образованием отходов производства допущены следующие нарушения статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ: 

- ООО «Мечел-Кокс» представлены недостоверные сведения об образовании в процессе производства отхода в виде стружки, образующегося в результате изготовления мелких деталей на токарном станке. В соответствии с пунктом 17 Приказа Минприроды России от 04.12.2014 № 536 в случае, если на основании применения Критерия (1) (степень опасности отхода для окружающей среды (К)) получен V класс опасности, для его подтверждения проводится проверка с применением Критерия (2) (кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует). Вместе с тем, документы, подтверждающие отнесение данного вида отхода к конкретному классу опасности в установленном порядке ООО «Мечел-Кокс» не представлены. 

- Обществом не учтены отходы тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более), код ФККО 46811201513, инструменты лакокрасочные (кисти, валики), загрязненные лакокрасочными материалами (в количестве менее 5%), код ФККО 89111002524 не учтены в составе отхода «Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» (код ФККО 89000001724).

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы. 

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Выявленные в ходе проверки ООО «Мечел-Кокс» правонарушения не были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя. 

Осуществляя хозяйственную деятельность, юридическое лицо должно обеспечить выполнение установленных обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако, ООО «Мечел-Кокс» не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства об охране окружающей среды.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требования заявителем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Мечел-Кокс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.

Санкция части 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Постановлением от 25.11.2021 № 578-2021 на ООО «Мечел-Кокс» применено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля общество не представило.

Таким образом, правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено, так как характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения размера назначенного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Мечел-Кокс» назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2022 года по делу № А76-2581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                              А.П. Скобелкин