ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72910/2013

22 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16072/2017) АО КБ "Москоммерцбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-72910/2013/сд.2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РусТерраИнвест" и ООО "Гарант" о возмещении судебных расходов 

по заявлению конкурсного управляющего Коняева И.В. к КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусТерраИнвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «РусТерраИнвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич. Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014.

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности. 

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 признан недействительным пункт 4.3 кредитного договора от 03.04.2012 № 1-1-1-1235, заключенного между ООО «РусТерраИнвест» и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в пользу ООО «РусТерраИнвест» 15 662 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 определение первой инстанции оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2015 определение первой инстанции от 03.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2015 оставлены без изменений.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

В рамках дела о банкротстве 29.02.2016 арбитражный суд поступило заявление ООО «Гарант» о взыскании с КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ООО «РусТерраИнвест» к КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения заявления в материалы дела от конкурсного управляющего Исаенкова В.Н. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства в пользу ООО «РусТерраИнвест». 

Арбитражный суд расценил данное заявление, как заявление ООО «РусТерраИнвест» о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению совместно с заявлением ООО «Гарант» в целях достижения наибольшей эффективности судопроизводства, указав при этом, что в данном случае применение статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) невозможно.

Определением от 15.05.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Гарант». В пользу ООО «РусТерраИнвест» с КБ «Москоммерцбанк» (АО) взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части взыскания с КБ «Москоммерцбанк» (АО) судебных расходов в размере 150 000 руб. По мнению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего ООО «РусТерраИнвест» о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о взыскании с КБ «Москоммерцбанк» (АО) судебных расходов, подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в данном случае оно должно было рассматриваться в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Согласно положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в части взыскания с КБ «Москоммерцбанк» (АО) судебных расходов в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Коняева И.В. к КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусТерраИнвест» в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016, в связи с чем срок на подачу заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела было направлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он просил взыскать в пользу ООО «РусТерраИнвест» судебные расходы с КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), как со стороны по делу не в пользу которой был принят судебный акт по обособленному спору.

Суд первой инстанции данное заявление расценил как заявление ООО «РусТерраИнвест» о взыскании судебных расходов, в связи с чем определил рассмотреть его совместно с заявлением ООО «Гарант» в целях достижения наибольшей эффективности судопроизводства. 

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал заявление конкурсного управляющего ООО «РусТерраИнвест» как самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «РусТерраИнвест» как самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Нарушений положений статьи 112 АПК РФ судом не нарушено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор №2 об оказании юридических услуг от 13.07.2015, заключенный между ООО «РусТерраИнвест» в лице конкурсного управляющего Коняева И.В. (заказчик) и ИП Березиной О.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему исполнителем услуги в связи с представлением исполнителем интересов заказчика как должника в деле о банкротстве в связи с оспариванием сделок должника (контрагенты по оспариваемым сделкам - КБ «Москоммерцбанк» (в части оспаривания банковской комиссии за организацию финансирования и взыскания процентов за пользование денежными средствами в этой части), ИП Альхов К.О., ИП Льюис Е.А., ООО «Парадигма»,  Amagia ltd, Inveteratist ltd).

Цена настоящего договора определена сторонами в твердой денежной сумме и составляет 4 000 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя в рамках обособленного спора по требованию к КБ «Москоммерцбанк» определена в размере 2 000 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение №4 от 25.09.2015, которым ООО «РусТерраИнвест» перечислило ИП Березиной О.А. 4 000 000 руб. 

28.07.2016 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору №2 от 13.07.2015 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 4 000 000 руб.

Таким образом, наличие у ООО «РусТерраИнвест» в лице конкурсного управляющего Коняева И.В. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора №А56-72910/2013/сд.2 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) заявил возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, подготовку заявлений, отзывов, а также предоставленные ответчиком сведения с сайтов фирм, оказывающих юридические услуги, счел возможным взыскать с КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в пользу ООО «РусТерраИнвест» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что подателем жалобы разумность взысканных  судебных расходов не оспаривается.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности взыскания с КБ «Москоммерцбанк» (АО) в  пользу ООО «РусТерраИнвест» судебных издержек в размере 150 000 руб.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-72910/2013/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен