СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А45-10620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (№07АП-10510/2022) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10620/2022 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН 

<

***>) 21 080 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения убытков, возникших в связи с несвоевременной подачей вагонов под погрузку контейнеров; солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН 

<

***>) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) – 16 740 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения убытков, возникших в связи с «бросанием» контейнерных поездов в пути следования,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» (660013 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика ООО «РЖД» онлайн: ФИО5, доверенность от 05.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика ООО «НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ» - ФИО6 Мирославовна-Зиновьевна, доверенность от 16.11.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (далее – ООО «АльянсТрансТорг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (далее – ООО «Новая логистическая»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН 

<

***>) 21 080 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения убытков, возникших в связи с несвоевременной подачей вагонов под погрузку контейнеров; солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН 

<

***>) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) – 16 740 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения убытков, возникших в связи с «бросанием» контейнерных поездов в пути следования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЛТК». 

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «АльянсТрансТорг» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что факт просрочки подачи ответчиком вагонов подтверждается материалами дела. Задержка отправления контейнеров по причине несвоевременной подачи вагонов под их погрузку произошла исключительно по решению ответчика. Факт нарушения ответчиком сроков подачи истцу вагонов под погрузку контейнеров не подлежал доказыванию, поскольку установлен при рассмотрении дела №А40-229749/2021. Факт бездействия ответчика при экспедировании контейнерных поездов по заказам к российскому договору также установлен в рамках дела №А40-229749/2021. 

ООО «Новая логистическая», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «АльянсТрансТорг» в возражениях на отзыв ООО «Новая логистическая» настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения. 

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» оставить без изменения, решение в части взыскания к ООО «Новая логистическая» считает подлежащим отмене, требования - удовлетворению.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил решение в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» оставить без изменения, решение в части взыскания к ООО «Новая логистическая» отменить, удовлетворить требования. 

Представитель ООО «Новая логистическая» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая логистическая» (исполнитель) и ООО «АльянсТрансТорг» (клиент) заключен договор № 2019-09-04 от 04.09.2019, согласно которому исполнитель оказывает услуги клиенту по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок, иные транспортно-экспедиционные услуги на основании поручений клиента (заказов).

Заказ размещается клиентом по форме приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик (клиент) до начала оказания истцом (исполнителем) услуг по подаче вагонов обязан предоставить исполнителю всю информацию и документацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по договору. К такой информации, в частности, относится согласование с перевозчиком заявки по форме ГУ-12. В соответствии с условиями договора такая информация предоставляется истцу в заказе (если при оформлении заказа информация имеется у ответчика) или позже, но не позднее даты начала оказания истцом услуг по предоставлению вагонов.

В соответствии с условиями договора истец разместил заказ № 55 от 12.03.2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги: предоставить 29*80фт. платформ для отправки 62*40фт. груженых контейнеров в режиме УКП по маршруту ст. Злобино-ст. Достык (эксп), предоставить 62*40 фт. порожних контейнера, оплатить ж/д тариф по территории РЖД и КЗХ.

Принятые по заказу № 55 обязательства исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и заказа, что подтверждается, в том числе, актом оказанных услуг № 631 от 20.05.2021, замечаний на акт со стороны истца не поступало, услуги по заказу оплачены истцом.

ООО «АльянсТрансТорг» разместило заказ № 56 от 18.03.2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги: предоставить 31 *80фт. платформ для отправки 62*40фт. груженых контейнеров в режиме УКП по маршруту ст. Базаиха-ст. Достык (эксп), предоставить 62*40 фт. порожних контейнера, оплатить ж/д тариф по территории РЖД и КЗХ.

Обязательства исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и заказа, что подтверждается, в том числе, актом оказанных услуг № 766 от 07.06.2021, замечаний на акт со стороны истца не поступало, услуги по заказу оплачены истцом.

Только поименованные в заказах услуги включены в ставку исполнителя и только указанные в заказе услуги ответчик оказывал истцу.

Как следует из заказов № 55 и № 56, ответчик не оказывал истцу услуги по доставке контейнеров (тем более в заявленный истцом срок прибытия груза на ст. Достык в апреле 2021 года), не заключал договор перевозки с перевозчиком ОАО «РЖД».

Исковые требования истец основывает на нарушении ответчиком ООО «Новая логистическая» условий договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания иных транспортно-экспедиционных услуг № 2019-09-04 от 04.09.2019. По мнению истца, ответчик ООО «Новая логистическая» нарушил сроки подачи вагонов под погрузку, а затем не обеспечил своевременную доставку контейнерных поездов в пункт пограничного перехода.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на возмещение убытков, послужило основанием для обращения ООО «АльянсТрансТорг» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Требование истца о возмещении убытков, причиненных нарушением срока доставки груза, вытекают из договора перевозки с ОАО РЖД, который заключал истец (по заказу № 55) и по его поручению ООО «БЛТК» (по заказу № 56).

ООО «Новая логистическая» не является стороной договора первозки.

Пунктом 5.5 договора № 2019-09-04 от 04.09.2019 установлено, что претензии, связанные с нарушением сроков доставки груза, установленных законодательством или договором перевозки, предъявляются перевозчику, непосредственно осуществлявшему указанную перевозку, за исключением случая, если ответчик (исполнитель) выступал грузоотправителем/грузополучателем.

ООО «Новая логистическая» грузоотправителем/грузополучателем по договору не является, ответственность за задержку подачи вагонов на станциях отправления, а также за задержку доставки груза, которая произошла в пути следования по маршруту, не несет.

Следовательно, недоказанным является возникновение у истца убытков именно в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика.

Доказательств нарушений срока подачи вагонов под погрузку истцом не представлено.

Статьей 7 СМГС установлено, что преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки между отправителем и договорным перевозчиком - в соответствии с национальным законодательством.

Согласно статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов (ГУ-12). Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также, если пунктами назначения указаны порты.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Новая логистическая» заблаговременно 23.03.2021 (за 5 дней до согласованной в заказе № 55 первой отправки) был направлен запрос истцу с вопросом о готовности груза для отправки двух поездов, на что был получен ответ о несогласовании заявок ГУ-12 с перевозчиком и указан ориентир подачи вагонов 3-5 дней от даты согласования.

Письмом от 30.03.2021 ответчик просил истца сообщить актуальные даты отправки вагонов, а также скорректировать даты в заказах.

Информация о согласовании ГУ-12 на ст. Достык поступила ответчику только 12.04.2021.

Вагоны-платформы были поданы ответчиком под погрузку 04.04.2021 по заказу № 55 и 22.04.2021 по заказу № 56 и контейнерные поезда отправились со станций отправления по согласованному с перевозчиком маршруту.

Задержка отправки контейнерных поездов явилась следствием действий самого истца.

Условиями договора № 2019-09-04 от 04.09.2019 не предусмотрено обязательство ООО «Новая логистическая» обеспечить доставку груза истца в нормативные сроки в соответствии с СМГС, установленные законом для перевозчика.

Более того, пунктом 4.5 договора установлено, что ООО «Новая логистическая» освобождается от ответственности в случае ограничения или прекращения погрузки, закрытии железнодорожных перевозок в направлениях перевозки в силу указания министерства транспорта, ОАО «РЖД», иных железнодорожный администраций и компетентных государственных органов или начальников железных дорог, решения органов власти и других независящих от сторон обстоятельств

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что факт нарушения ответчиком сроков подачи истцу вагонов под погрузку контейнеров не подлежал доказыванию, поскольку установлен при рассмотрении дела №А40-229749/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального характера для настоящего спора по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов общей формы (№13, № 14, № 6/2185) следует, что причиной задержки явился неприем поезда пограничным переходом с «третьими» странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца.

С учетом положений пункта 4.5 договора ООО «Новая логистическая» освобождается от ответственности при наступлении подобных обстоятельств.

Учитывая изложенное, требования ООО «АльянсТрансТорг» о взыскании с ООО «Новая логистическая» убытков в сумме 6 820 долларов США, в сумме 14 260 долларов США являются необоснованным.

ООО «АльянсТрансТорг» в обоснование исковых требований также ссылается на нарушение ООО «Новая логистическая» условий пунктов 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 договора №2019-09-04 от 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель (вправе и обязан) извещать клиента об изменениях требований перевозчиков или регулирующих органов, если такие изменения затрагивают услуги, согласованные в заказе.

Пункт 2.1.7 договора предусматривает, что исполнитель (вправе и обязан) доставить грузы клиента автомобильным и/или железнодорожным и/или морским транспортном в пункт назначения, при необходимости оказать услуги по раскредитованию, выдаче контейнеров/груза в порядке и сроки, согласно заказу лицам, указанным (уполномоченным) клиентом.

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель (вправе и обязан) письменно предоставлять по запросу клиента всю информацию о процессе перевозки груза.

Факт извещения истца как грузоотправителя об обстоятельствах «бросания» подтверждается актами общей формы, представленными ОАО «РЖД».

Доказательств нарушения ООО «Новая логистическая» пункта 2.1.5 договора истцом не доказано.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что грузы истца по заказам № 55 и № 56 доставлены, сроки доставки заказом не установлены, истец, как грузоотправитель, располагает всей информацией от перевозчика о процессе перевозки в соответствии с нормами применимого законодательства, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении ответчиком пунктов 2.1.7, 2.1.9 договора у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требования о солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Иными словами, солидарная обязанность (требование) возникает либо на основании закона, либо на основании договора.

Договорные отношения, совместные неделимые обязательства в настоящем случае между ответчиками отсутствуют.

Тот факт, что поданные истцу вагоны ранее использовались ООО «Новая логистическая» в иных перевозках, не влияет на факт исполнения обязательств ООО «Новая логистическая» перед истцом. Вагоны были поданы истцу сразу по готовности груза, погружены и проследовали по согласованному маршруту.

Услуги были оказаны ООО «Новая логистическая» истцу в соответствии с условиями договора № 2019- 09-04 от 04.09.2019 и заказами, приняты и оплачены истцом.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке не соответствует статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части не подлежат удовлетворению.

ОАО «РЖД» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным к нему  требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Учитывая установленные судом обстоятельства перевозки груза из России в КНР, суд первой инстанции правильно руководствовались положениями СМГС.

В соответствии с пунктом 2 параграфом 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются в течение 9 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 43, параграф 4 статьи 48 СМГС).

В рассматриваемом случае срок исковой давности истек по истечении 9 месяцев с даты прибытии контейнеров на станцию назначения, по заявке №55 со станции Злобино КРС – 02.03.2022; по заявке №56 со станции Базаиха КРС– 19.03.2022.

В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам относительно предъявления истцом требований к ОАО «РЖД» о взыскании 16 740 долларов США за пределами срока исковой давности, в связи с чем, требования оставлены без удовлетворения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3