Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9360/2017

г. Ярославль

10 ноября 2018 года

резолютивная часть принята 10 октября 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных»

о взыскании 79860 рублей

при участии:

от истца –  не явился 

от ответчика –  не явился 

третьи лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ТСН  «Зеленый квартал» обратилось к ПАО «ТГК-2» с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных поставкой несоответвующего условиям договора ресурса убытков денежные средства в размере 79860 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 рубля. 

Представители истца в ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования поддерживали по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям (т.2. л.д.49-51, 115,116, т.3 л.д.51,52) 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, настаивала на том, что так как ПАО «ТГК-2» является единой теплоснабжающей организацией и само тепловую энергию и теплоноситель не производит, оно не может являться надлежащим ответчиком по делу. Факт выхода радиаторов системы отопления из – за несоотвествующей условиям договора сетевой воды истцом не доказан,  решение Соломбольского районного суда города Архангельска не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчику в нем не участвовал. Истцом был нарушен порядок фиксации поставки некачественно ресурса. Условие договора, сформулированное в п.2.1.9 договора поставки между истцом и ответчиком ничтожно так как противоречит требованиям действующего законодательства. Так как гарантийный срок к моменту замены радиаторов не истек, они могли быть заменены собственникам помещений бесплатно, что также исключает возможность взыскания ущерба с ответчика.

АО «АрхоблЭнерго», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, и извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве указало, что является владельцем сетей по которым тепловая энергия от источника тепловой энергии доставляется до конечных потребителей в том числе истца. Низкое качество подпиточной воды могло привести к коррозии и выходу из строя радиаторов отопления у истца (т.2 л.д.82,83). 

ООО «ТЭПАК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, отношения к заявленным требованиям не выразило. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

ПАО «ТГК-2» в соответствии с постановлением мэрии г.Архангельска от 24 февраля 2014 года №136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования  «Город Архангельск» до 2028 года» является в данном муниципальном образовании, единой теплоснабжающей организацией.  

В силу п.13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №808 от 08 августа 2012 года заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям. 

Соответственно, договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком обязателен для ответчика, является публичными и в силу ст.426 ГК РФ должен соответствовать указанным выше правилам. 

Согласно п.20,21  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №808 от 08 августа 2012 года договор теплоснабжения должен в обязательном порядке содержать ряд существенных условий, в том числе, обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

При этом указание в нормативно- правовых актах на то, в соответствии с какими именно регламентами и обязательными требованиями определяется надежность теплоснабжения и какие обязательства должна принять на себя теплоснабжающая организация в рамках данного условия договора, отсутствует. 

01 октября 2011 года между сторонами был заключен договора поставки ресурсов №2603 в соответствии с п.2.1.9 которого ответчик принял на себя обязательства обеспечивать качество сетевой и подпиточной воды в системе теплоснабжения в соответствии с  требованиями «Правил технической эксплуатации электрических станции и сетей в РФ», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №229 от 19 июня 2003 года. 

Законодательство Российской Федерации не запрещает сторонам договора принимать на себя обязательства в соответствии с нормативно- правовыми актами, которые не применялись бы напрямую к отношениям сторон, если бы указание на данные акты и их применение в какой – либо части, либо применение указанных в них параметров, не содержалось в договоре между сторонами. Данное правило является частным проявлением принципа свободы договора, закрепленным в ст.421 ГК РФ.

Следовательно, довод ответчика о том, что п.2.1.9 заключенного между сторонами противоречит закону, является ничтожным ввиду того, что Правила технической эксплуатации электрических станции и сетей в РФ» не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, необоснован. При этом заслуживает внимание то, что в нормативно- правовых актах, которые регулируют отношения сторон параметры качества теплоносителя (сетевой воды) не закреплены. 

Поскольку условие договора, содержащееся в п.2.1.9 соответствует требованиям закона ответчик должен обеспечивать качество сетевой воды в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электрических станции и сетей в РФ». 

В случае поставки ресурса ненадлежащего качества в силу условий договора (п.6.4 и 6.5) и требований закона п.1 ст.547 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. 

Доводы ПАО «ТГК-2» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу и за качество ресурса ответственность перед конечным потребителем должен нести владелец источника тепловой энергии абсурден, поскольку с этим лицом у истца нет договорных отношений. Именно ПАО «ТГК-2» в силу условий договора и действующих нормативно- правовых актов несет ответственность перед истцом как за качественно поставляемого ресурса так и за его подачу в установленный нормативно- правовыми актами период. 

Как следует из материалов дела в ноябре 2015 года ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архнагельской области» из теплового пункта дома, управление которым осуществляет истец были отобраны пробы сетевой воды. С учетом того, что договором между сторонами порядок отбора проб не установлен, довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок фиксации поставки некачественного ресурса необоснован.

По результатам анализов отобранных проб было и проведенных как в рамках  рассмотрения дела в Соломбальском районном суде г.Архангельска (заключение представленного в качестве письменного доказательства (т.3 л.д. 55- 71) так и настоящего дела судебных экспертиз установлено, что качество сетевой воды не соответствует требованиям «Правил технической эксплуатации электрических станции и сетей в РФ», превышены показатели по содержанию железа и, значительно, растворенного кислорода. Превышение данных показателей находится в прямой причинно- следственной связи с выходом из строя радиаторов отопления в многоквартирном доме, которым управляет истец. Оснований не доверять заключениям экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности и обладают необходимой квалификацией, у суда не имеется.

Таким образом, истцом доказан факт того, что выход из строя радиаторов отопления был обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки тепловой энергии, доводы ответчика об обратном голословны. 

В силу п.1 ст.547 ГК РФ  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В данном случае истец вынужден был вследствие выход из строя радиаторов отопления приобрести новые на сумму 91920 рублей, что подтверждается договором поставки, счетом на оплату, платежными поручениями, при этом истцом было приобретено меньше секций (240) чем было повреждено(254), размер ущерба им определен как стоимость приобретения новых радиаторов за вычетом утилизационной стоимости поврежденных (как металлалома), судом расчет проверен и признан верным. Доводы ответчика о том, что истец мог заменить радиаторы по гарантии ничем не подтверждены, более того с учетом того, что они вышли из строя по причине некачественного теплоносителя, то есть не по вине производителя, сделать это было бы невозможно. 

Соответственно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал» в счет возмещения убытков 79860 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3194 рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Зеленый квартал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 458 рублей. 

Перечислить ООО «Респект» (ИНН 

<

***>) с депозита суда денежные средства в счет оплаты услуг по подготовке экспертного заключения в размере 50000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.