﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16798/2018

г. Красноярск

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» января 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (товарищества собственников жилья «Веста»): Михалёва Д.В., представителя на основании доверенности от 15.06.2017, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири»):Лапицкой В.М., представителя на основании доверенности от 24.01.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Веста»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2019 года по делу № А33-16798/2018, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Веста» (ИНН 2465093918, ОГРН 1052465106242) (далее – ТСЖ «Веста», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811) (далее – ООО «Энергия Сибири», общество, ответчик) о признании договора аренды оборудования от 21.06.2017 № 2/17-3 недействительным.

Определениями от 27.07.2018, 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сучкова Наталия Васильевна, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КрасСети».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 по делу                    № А33-16798/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

26.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Энергия Сибири» о взыскании судебных расходов на представителя в размере                     82 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года по делу № А33-16798/2018 заявление ООО «Энергия Сибири» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ТСЖ «Веста» в пользу ООО «Энергия Сибири» взыскано 82 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Веста» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- из большинства платежных документов невозможно установить факт произведенных перечислений именно в счет опалы услуг по настоящему договору;

- ознакомление с материалами дела и подготовка ходатайств охватываются услугами по подготовке отзыва; не указано, за подготовку каких ходатайств произведена оплата 2000 рублей;

- стоимость услуги по составлению отзыва завышена.

ООО «Энергия Сибири» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, также указал, что платежным поручением от 23.11.2018 № 858 оплачены услуги, оказываемые в рамках дела № А33-15485/2018, следовательно, по указанному поручению ответчик пытается дважды возместить судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сучкова Наталия Васильевна, ООО «КрасСети», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» (исполнитель) и ООО «Энергия Сибири» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 08АО/2017 от 06.07.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика, в том числе юридические консультации по вопросам заказчика, выработка правозащитных мероприятий по различным вопросам и представление интересов заказчика в судебных и иных государственных и муниципальных органах и др., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Цена услуг определяется в приложении № 1 к договору и окончательно согласовывается после ознакомления исполнителя с документами и определения объёма услуг посредством электронной почты, указанной в договоре (пункт 6.1 договора).

На основании актов выполненных работ от 07.09.2018 № 43, от 27.09.2018 № 48 по платёжному поручению № 763 от 30.10.2018 ООО «Энергия Сибири» оплачены в размере 36 000 рублей следующие услуги представителя:

- ознакомление с материалами судебного дела № А33-16798/2018 (1000 рублей); подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А33-16798/2018 (интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 25 000 рублей); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края 26.09.2018 по делу № А33-16798/2018 (10 000 рублей).

На основании акта выполненных работ № 63 от 15.11.2018 по платёжному поручению № 858 от 23.11.2018 ООО «Энергия Сибири» оплачены в размере 10 000 рублей следующие услуги представителя: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края 15.11.2018 по делу № А33-16798/2018.

На основании акта выполненных работ № 81 от 27.12.2018 по платёжному поручению № 17 от 14.01.2019 ООО «Энергия Сибири» оплачены в размере 12 000 рублей следующие услуги представителя:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края 21.12.2018 по делу № А33-16798/2018 (10 000 рублей);

- подготовка ходатайств по делу № А33-16798/2018 (2000 рублей).

На основании акта выполненных работ № 35 от 21.03.2019 по платёжному поручению № 273 от 27.03.2019 ООО «Энергия Сибири» оплачены в размере 5000 рублей следующие услуги представителя: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-16798/2018.

На основании акта выполненных работ № 46 от 17.04.2019 по платёжному поручению № 375 от 23.04.2019 ООО «Энергия Сибири» оплачены в размере 10 000 рублей следующие услуги представителя: представление интересов заказчика 15.04.2019 в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ТСЖ «Веста» по делу № А33-16798/2018.

На основании акта выполненных работ № 82 от 03.07.2019 по платёжному поручению № 566 от 19.07.2019 ООО «Энергия Сибири» оплачены в размере 9000 рублей следующие услуги представителя:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-16798/2018 (3000 рублей);

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-16798/2018 (6000 рублей).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 06.07.2017 № 08АО/2017 с дополнительным соглашением № 1; акты выполненных работ от 07.09.2018 № 43, от 27.09.2018 № 48, платёжное поручение от 30.10.2018 № 763, акт выполненных работ от 15.11.2018 № 63, платёжное поручение от 23.11.2018 № 858 с письмом от 26.11.2018, акт выполненных работ от 27.12.2018 № 81, платёжное поручение от 14.01.2019 № 17, акт выполненных работ от 21.03.2019 № 35, платёжное поручение от 27.03.2019 № 273, акт выполненных работ от 17.04.2019 № 46, платёжное поручение от 23.04.2019 № 375, акт выполненных работ от 03.07.2019 № 82, платёжное поручение №566 от 19.07.2019.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из большинства платежных документов невозможно установить факт произведенных перечислений именно в счет опалы услуг по настоящему договору. Суд отклоняет указанный довод как необоснованный.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов за оказанные представителем услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что представленные доказательства не подтверждают факт несения ответчиком вышеуказанных судебных расходов. Суммы, указанные в платежных поручениях, соотносятся с суммами, указанными в актах, подтверждающих факт оказания услуг в рамках дела № А33-16798/2018. В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что оплата по платежным поручениям произведена не по договору оказания юридических услуг от 06.07.2017 № 08АО/2017, в том числе не за оказание услуги, оказанные представителем, подлежащие возмещению в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что ответчик дважды взыскивает судебные расходы по платежному поручению от 23.11.2018 № 858 с разных сторон, со ссылкой на судебные акты по делу № А33-15485/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Платежным поручением от 23.11.2018 № 858 ООО «Энергия Сибири» произведена оплата ООО «АПП» в размере 27 000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении от 23.11.2018 № 858 указано – представление интересов заказчика в суде по делу № А33-12782/2018 по иску о взыскании неосновательного обогащения к ООО «КрасКом» (05.09.2018, 13.11.2018). Вместе с тем, ответчиком представлено письмо от 26.11.2018, в котором говорится об ошибочном указании назначения платежа в платёжном поручении от 23.11.2018 № 858 и о том, что оплата по данному платежному поручению проведена по нескольким актам, в том числе по акту от 15.11.2018 № 63 на сумму 10 000 рублей и по акту от 19.11.2018 № 64 на сумму 11 000 рублей. В рамках настоящего дела взыскиваются расходы по акту от 15.11.2018 № 63 на сумму                     10 000 рублей, в рамках дела № А33-15485/2018 взыскивались расходы по акту от 19.11.2018 № 64 на сумму 11 000 рублей. Таким образом, предъявление ответчиком платежного поручения от 23.11.2018 № 858 в рамках настоящего дела и дела                       № А33-15485/2018 не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о двойном взыскании судебных расходов с разных сторон.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ознакомление с материалами дела и подготовка ходатайств охватываются услугами по подготовке отзыва. При этом истец указывает, что ответчиком не указано, за подготовку каких ходатайств произведена оплата 2000 рублей. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Пунктом 6.1 договора от 06.07.2017 № 08АО/2017 предусмотрено, что цена услуг исполнителя определяется в приложении № 1 к настоящему договору. Из приложения № 1 к договору от 06.07.2017 № 08АО/2017 следует, что услуга по ознакомлению с материалами дела поименована в качестве самостоятельной услуги. Факт ознакомления представителя с материалами дела подтверждается отметкой, проставленной на соответствующем заявлении (т. 2, л.д. 117).

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции о том, что им осуществлена подготовка ходатайств о вызове свидетеля (т. 3, л.д. 54) и о приобщении дополнительных доказательств (т. 3, л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе неуказание в акте конкретных ходатайств не свидетельствует о том, что представитель ответчика не оказывал соответствующую услугу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что стоимость услуги по составлению отзыва завышена.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя заявителя подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2019 года по делу № А33-16798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова