АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5084/2017

г. Краснодар

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика – войсковой части 3724 (ИНН 1501005940, ОГРН 1021500981204) – Анисимова Д.А. (доверенность от 09.11.2018), в отсутствие истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3724 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.05.2018 (судья Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А61-5084/2017, установил следующее.

АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3724 (далее – войсковая часть) о взыскании 115 930 рублей 03 копеек пеней с 19.05.2017 по 14.12.2017 (уточненные требования).

Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии; представленный истцом расчет пеней является верным.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, общество своими действиями препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате задолженности за приобретенную энергию. Невозможность оплаты задолженности вызвана отсутствием бюджетных средств. Истец действовал в обход закона, исключительно с намерением причинить вред войсковой части, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права. Несвоевременное представление обществом счетов-фактур послужило основанием для несвоевременной оплаты задолженности. Заявитель также указывает, что суды вышли за рамки заявленных обществом требований, взыскав с войсковой части государственную пошлину, в то время как общество не заявляло названные требования. В соответствии с законодательством воинская часть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 общество (гарантирующий поставщик) и войсковая часть (потребитель) заключили государственный контракт – договор энергоснабжения № 10785/7563 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

На основании пункта 1.2 договора начало исполнения обязательств – 00 часов 00 минут 01.01.2017. 

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования. 

В силу пункта 7.2 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата потребителем электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроках платежа: 

– 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 

– 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. 

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В целях исполнения условий договора с 01.04.2017 по 31.07.2017 общество поставило войсковой части электрическую энергию в количестве 210 486 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний, заверенными ответчиком. 

Количество поставленной электрической энергии определено истцом в соответствии с показаниями приборов учета. Объемы, качество и стоимость потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспариваются. 

Поскольку поставленная электрическая энергия войсковой частью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания основной задолженности, оставив требования о взыскании пеней.

Руководствуясь статьями 309, 330, 401, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», условиями заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки войсковой частью исполнения обязательств по оплате электроэнергии за спорный период. Судебные инстанции, проверив представленный обществом расчет неустойки, признали его составленным арифметически верно. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суды не установили.

Довод войсковой части о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, следует отклонить.

С учетом правового статуса потребителя и источника финансирования спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Возможность применения института неустойки определена частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности, отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная норма Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность освобождения стороны от уплаты неустойки в случае доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Войсковая часть не представила доказательств наличия правовых оснований для освобождения ее от уплаты неустойки.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку нарушение войсковой частью срока оплаты поставленной электроэнергии установлено, доказательства наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, суды правомерно взыскали с нее неустойку.

Войсковая часть также заявила возражения в части взыскания с нее в пользу общества 4056  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку обжалуемые судебные акты по рассматриваемому делу приняты не в пользу войсковой части, факт несения обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу общества 4056 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, в данном случае взыскание с войсковой части судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче искового заявления, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А61-5084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Р.А. Алексеев