АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180182/23-26-1311

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»  (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ-СТРОЙ»  (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 268 651 руб. 71 коп. (договор № 50/4.11-10-18 от  12.10.2018г.).  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

НИУ ВШЭ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СИТИ- СТРОЙ» о взыскании убытков в размере 268 651 руб. 71 коп., в порядке регресса, в  связи с ненадлежащим исполнением договора № 50/4.11-10-18 от 12.10.2018г.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не направил.  Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.10.2023г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о  составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2018г. между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 50/4.11-1018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить  работы (оказать услуги) по обслуживанию и очистке кровель здания, выступающих  элементов фасадов, козырьков входов зданий НИУ ВШЭ, кровель хозяйственных  построек от снега и наледи и вывозу снега (далее также – работы (услуги)) на условиях,  в порядке и сроки, которые определены Сторонами в настоящем договоре, а Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные слуги).  

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения работ (оказания услуг) по  договору: с 15 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года включительно.  

Согласно п. 1.5 Договора исполнитель обязуется выполнить работы (оказать  услуги) по адресам, указанным в п. 1.1 Технического задания.  

В соответствии с п. 5.1.1 Договора ООО «СИТИ-СТРОЙ обязано качественно  выполнять работы в соответствии с Техническим заданием и сдать НИУ ВШЭ  выполненные работы в установленные договором сроки.  

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом оказывал  услуги по договору, в результате чего 04.02.2019г. транспортное средство Хендай  Солярис грз Т219ОХ777, принадлежащий ФИО1 получил повреждения  вследствие падения снега и наледи с крыши здания по адресу: 

<

...>.  

ФИО1 обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском к  истцу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис грз  Т219ОХ777.  

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города  Москвы от 23.09.2020г. по делу № 02-0389/2020, оставленным без изменения  Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2021г., с истца в  пользу ФИО1 взыскано 268 651 руб. 71 коп., в том числе: расходы на  восстановительный ремонт в размере 186 828 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости в  размере 24 510 руб. 24 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000  руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 313 руб. 38 коп.  

Во исполнение решения суда истцом перечислены ФИО1 денежные  средства, что подтверждается платежным поручением № 13281 от 19.04.2022г.  

Сумма перечисленных денежных средств, по мнению истца, является убытками,  возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  договору № 50/4.11-10-18 от 12.10.2018г., которые истец просит взыскать с ответчика в  рамках настоящего иска.  

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (п. 2).  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7).  

В п. 11 постановления № 25 разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

Как следует из п. 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 5 постановления № 7 по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города  Москвы от 23.09.2020г. по делу № 02-0389/2020 установлено, что причинение вреда  транспортному средству Хендай Солярис грз Т219ОХ777, припаркованному по адресу:  

<

...>, произошло в результате падения снежной  наледи с крыши дома.  

Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в оперативном управлении Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего образования  «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области 22.06.2021г. по делу № 02-0389/2020 установлено, что обстоятельства  повреждения транспортного средства также зафиксированы в постановлении об отказе  в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2019г., которым также зафиксированы  повреждения автомобиля, а именно: вмятины на крыше, разбитое лобовое стекло,  повреждение дефлектора лобового стекла, капота, левого переднего крыла, царапины  на левой передней двери, повреждение видеорегистратора. Возможны скрытые  

повреждения. Также на автомобиле и рядом лежали куски наледи и снега, упавшие с  крыши здания на автомобиль.  

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик  ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по договору   № 50/4.11-10-18 от 12.10.2018г. в части выполнения работ по уборке снега и наледи с  крыши здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем  должен, возместить истцу убытки, понесенные вследствие исполнения истцом решения  Басманного районного суда города Москвы от 23.09.2020г. по делу № 02-0389/2020 в  части выплаты ущерба в размере 268 651 руб. 71 коп.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании убытков в размере 268 651 руб. 71 коп.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии и порядке со  ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании статей 15, 309, 310, 314, 393, 401,1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110,123,156, 167, 170-176, 226,  227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ- СТРОЙ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА  ЭКОНОМИКИ» убытки в размере 268 651 руб. 71 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 373 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: Н.В. Нечипоренко