АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-14771/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М., Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 07.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Дябин Д.Б.) по делу № А70-14771/2023 по иску ФИО1  

к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>). В заседании приняли участие представители: 

 ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 07.04.2022 (срок действия 5 лет); ФИО5 по доверенности от 21.02.2023 (срок действия 5 лет);  

ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.10.223 (срок действия 3 года);  

ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 03.05.2023 (срок действия до 03.05.2028);  

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - ФИО6 по доверенности 20.12.2024 (срок действия 31.12.2026).  

Суд установил: 

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился 

в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) солидарно в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Сервис-Центр» (далее - ООО «Сервис-Центр», общество)  

8 629 756 руб. убытков в виде денежных средств, перечисленных со счетов ООО «Сервис- Центр» на счета ФИО3 на основании договоров аренды автотранспортных средств и самоходной машины; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Центр» 11 043 340 руб. убытков; взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Сервис-Центр» 2 455 697 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 25.03.2025; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Центр» 3 142 510 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по 25.03.2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Центр».  

Решением от 11.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 07.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился 

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или оставить  

в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договоры аренды автотранспортных средств заключен на невыгодных для общества условиях  

в отсутствие необходимости работы транспортных средств; закуплены строительные материалы, тогда как ремонт в помещениях не производился; директор без решения собрания устанавливал себе и выплачивал аффилированному лицу ФИО7 заработную плату и производил иные выплаты; директор не представил в полном объеме оправдательные документы по расходованию полученных денежных средств; неизвестная судьба отраженных в бухгалтерской документации основных средств (котел отопительный, компьютер); апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания; считает необоснованной оплату услуг связи в сумме 76 882 руб. 89 коп.,  

а также оплату ГСМ, поскольку аренда автотранспорта не согласована с участниками общества.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить постановление апелляционного суда без изменения по изложенным в отзыве доводам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Сервис-Центр»  

с 50 % долей в уставном капитале общества. Вторым участником общества с аналогичным размером доли в уставном капитале является ФИО3  

Проанализировав отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Центр» за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, ФИО1 пришел к выводам, что экономически необоснованными действиями ФИО3  

и единоличного исполнительного органа общества - ФИО2 обществу причинены убытки в размере 8 629 756 руб. в виде денежных средств, перечисленных со счетов  

ООО «Сервис-Центр» на счета ФИО3 на основании договоров аренды автотранспортных средств и самоходной машины; экономически необоснованными действиями единоличного исполнительного органа общества - ФИО2  

по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества ООО «Сервис-Центр» причинены убытки в размере 11 043 340 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участнику корпорации предоставлено право требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  

 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию  

юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  

не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с частью 4 статьи 32, частью 1 статьи 40 Федерального закона  

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав  

и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора  

от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62). 

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие  

у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 62).  

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз 2Решение» (далее -  

АНО ЦСЭ «Решение»). 

В материалы дела поступило заключение от 11.10.2024 № 21-2024 по результатам судебной экспертизы.  

Определением от 04.02.2025 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, которое поручено эксперту АНО ЦСЭ «Решение».  

В материалы дела поступило заключение экспертизы от 06.03.2025 № 8-2025 и уточнение к ней.  

Согласно представленным заключениям от 11.10.2024 № 21-2024, от 06.03.2025 № 8-2025 все операции по поступлению и списанию денежных средств со счетов ООО «Сервис-Центр» № 40702810226020000860, № 40702810300020006700,  

 № 40702810500020006700 в банке ВТБ (ПАО) за период с 06.07.2020 по 09.01.2024 отражены в бухгалтерском учете организации. Отчеты кассира с приложением первичных кассовых документов (расходные и приходные кассовые ордера) предоставлены за период с 06.07.2020 по 31.12.2022. Кассовые операции по поступлению и выбытию денежных средств из кассы общества за период с 06.07.2020 по 31.12.2022 в бухгалтерском учете организации отражены в полном объеме. Начисление оплаты за дни отпуска  

ФИО2 производилось на основании приказов о предоставлении отпуска работнику, кроме отпуска в апреле 2023 года, приказ о предоставлении которого  

на исследование не предоставлен. Оплата больничных производилась на основании листов нетрудоспособности, кроме периодов временной нетрудоспособности с 17.04.2023 по 20.04.2023, с 01.05.2023 по 11.05.2023, больничные листы ФИО2 за данные периоды на исследование не предоставлены. Премии начислялись на основании приказов о поощрении сотрудников. Приказы на выплату «премии по итогам года»»  

и материальной помощи на исследование не предоставлены. Подтверждены авансовыми отчетами с приложением оправдательных документов расходы в сумме 1 244 835 руб.  

71 коп. и возврат на расчетный счет в сумме 5 руб. 59 коп., произведенные за период с 06.07.2020 по 31.12.2022. Использование автотранспортных средств MAZDA CX-5  

и ГАЗ-27005 подтверждено путевыми листами легкового автомобиля (типовая межотраслевая форма № 3) и актами, использование самоходной машины МКСМ-800 - рапортами о работе строительной машины (механизма) (типовая межотраслевая форма  

 № ЭСМ-3). Данные бухгалтерских балансов ООО «Сервис-Центр» на 31.12.2020,  

на 31.12.2021, на 31.12.2022 соответствуют данным бухгалтерского учета организации. Данные налоговой декларации ООО «Сервис-Центр» по налогу, уплачиваемому в связи  

с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 и 2022 годов, соответствуют данным книг учета доходов и расходов за тот же период, сформированным в программе 1С организации. В бухгалтерском учете общества по состоянию  

на 06.07.2020 отражены основные средства на сумму 2 838 147 руб. 51 коп. По данным бухгалтерского учета ООО «Сервис-Центр» за период с 06.07.2020 по 09.01.2024 организацией приобретены основные средства на сумму 2 757 132 руб. 88 коп., списаны основные средства на сумму 238 610 руб. 48 коп. По данным бухгалтерского учета  

по состоянию на 09.01.2021 стоимость основных средств составляет 5 356 669 руб. 91 коп.  

За период с 06.07.2020 по 09.01.2024 произведены следующие расходы. Заработная плата работников, в том числе директора общества, в общей сумме 7 814 821 руб. 34 коп. Оплата по договору аренды за грузовой фургон марки ГАЗ-27005 цельнометаллический, производства Россия, двигатель N*421647*С1201498*, кузов № 270500С0520190, цвет серебристый, номерной регистрационный знак 

<

***>, в общей сумме 1 602 108 руб. Оплата по договору аренды электрогенератора, оплата по договору аренды контейнера для электрогенератора на сумму 569 581 руб. Оплата за уборку снега в сумме 712 500 руб. Оплата коммунальных услуг в сумме 1 501 856 руб. 58 коп. В счет оплаты  

за строительные материалы перечислены денежные средства в сумме 626 817 руб. Оплата за ГСМ в сумме 286 383 руб. 07 коп. Оплата за ремонт и запасные части арендуемого автотранспорта и самоходную машину в сумме 163 360 руб. За работы по замене  

либо ремонту коммуникаций и оборудования перечислены денежные средства в сумме 928 988 руб. 68 руб. В период с 06.07.2020 по 09.01.2024 с расчетных счетов общества списаны денежные средства в общей сумме 32 788 764 руб. 92 коп.  

По мнению эксперта, относительно обоснованными расходами можно считать: заработную плату в размере 7 786 798 руб. 08 коп., оплату услуг банка 536 885 руб.  

09 коп., перечисления по договору аренды электрогенератора и контейнера для электрогенератора в сумме 569 581 руб., оплата за уборку снега в сумме 712 500 руб.,  

за строительные материалы в сумме 100 510 руб., коммунальные платежи в сумме 

1 501 856 руб. 58 коп., оплату за производимые работы по замене либо ремонту коммуникаций и оборудования, принадлежащего обществу недвижимого имущества,  

в сумме 928 988 руб. 68 коп. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные 

в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты экспертиз, правильно распределив бремя доказывания, исходя из того, что использование автотранспортных средств MAZDA CX-5, ГАЗ-27005, погрузчика подтверждено путевыми листами легкового автомобиля (типовая межотраслевая форма № 3) и актами, использование самоходной машины МКСМ-800 - рапортами о работе строительной машины (механизма) (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-3) за период с 06.07.2020 по 09.01.2024, арендованные транспортные средства использовались обществом в хозяйственной деятельности (уборка снега, перевозка строительных материалов, необходимость решения хозяйственных вопросов), в отсутствие доказательств превышения арендной платы, выплаченной ФИО3 за транспортные средства (ГАЗель, МАЗДА, погрузчик), рыночных ставок за аренду аналогичных транспортных средств, апелляционный пришел  

к выводу о недоказанности того, что сумма 8 629 756 руб. в виде денежных средств,  

перечисленных со счетов ООО «Сервис-Центр» на счета ФИО3 на основании договоров аренды автотранспортных средств и самоходной машины, является убытками общества. в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному требованию.  

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что допустимые доказательства расходования средств общества вопреки его экономическим интересам,  

в материалы дела не представлены, возврат денежных средств, выданных в подотчет, подтвержден авансовыми отчетами с приложением оправдательных документов.  

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что договоры аренды автотранспортных средств заключены на невыгодных для общества условиях  

в отсутствие необходимости работы транспортных средств; закуплены строительные материалы, тогда как ремонт в помещениях не производился; директор не представил  

в полном объеме оправдательные документы по расходованию полученных денежных средств; неизвестная судьба отраженных в бухгалтерской документации основных средств (котел отопительный, компьютер); апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания; оплата услуг связи в сумме 76 882 руб. 89 коп., а также оплата ГСМ, поскольку аренда автотранспорта не согласована с участниками общества, являются убытками, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом в данной части норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные 

по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Вместе с тем, исходя из положений статьей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества.  

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества, не вытекает право  

генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 Трудового кодекса).  

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы об изменении должностных окладов работников, применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.  

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации  

и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав  

и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях  

с иными работниками организации. 

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением  

и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться  

к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).  

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа  

о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.  

Указанные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которым в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании  

пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Истец указывал на то, что повышение заработной платы директора ФИО2 не обосновано, не соотносится с повышением заработной платы других сотрудников,  

в апреле 2022 года оклад ФИО8 составлял 15 500 руб., в мае 2022 года - 30 000 руб., в июне 2022 года - 43 500 руб., в августе 2022 года - 72 000 руб., за тот же период по штатному расписанию оклад других работников увеличен от 1 000 руб.  

до 4 000 руб.; на непомерно завышенную заработную плату ФИО7, которая за тот же период она составила 1 135 883 руб. 90 коп., при этом непонятно, какую должность она занимала согласно штатному расписанию; директор неправомерно, игнорируя пункт 3.4 трудового договора, назначал себе премии, вознаграждения по итогам года, материальную помощь к ежегодному отпуску (общая сумма составила 60 737 руб. 90 коп.  

В связи с этим, при рассмотрении требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 11 043 340 руб. необходимо исследовать фактические обстоятельства  

и порядок принятия решений по повышению заработной платы директору, выплате ежемесячных премий директору, согласования спорных выплат, степень самостоятельности ответчика начислять и выплачивать самому себе ежемесячные премии, установить обстоятельства наличия/отсутствия отступления от принятого в обществе порядка назначения и выплат спорных премий, проверить обоснованность начисления заработной платы ФИО3  

Указанные доводы истца суды фактически оставили без исследования и оценки,  

в связи с чем выводы судов в указанной части являются преждевременными, сделанными без исследования вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  

в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 11 043 340 руб. подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с пунктом 3 части 1  

статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14771/2023 отменить в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» 11 043 340 руб. убытков, 3 142 510 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по 25.03.2025 года, а также в части распределения судебных расходов. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части постановление оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 Э.В. Ткаченко