АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года                                                                                    Дело № А74-1475/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 015 664 рубля 96 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (далее ответчик, МУП «ЖКХ» Минусинского района) о взыскании 2 007 920 рублей 19 копеек, в том числе 1 960 700 рублей долга по договорам на оказание услуг по откачке сточных вод №№ 965/19, 12/20, 216/20 и 47 220 рублей 19 копеек пени за период с 18.08.2020 по 03.02.2021, а также 44 000 рублей судебных расходов на представителя

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает истца и ответчика  извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, рассматривая требование о взыскании 1 960 700 рублей долга по договорам на оказание услуг по откачке сточных вод №№ 965/19, 12/20, 216/20 и 54 964 рублей 96 копеек пени за период с 21.09.2020 по 05.04.2021, а также 44 000 рублей судебных расходов на представителя.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и  МУП «ЖКХ» Минусинского района (заказчик) подписаны свежующие контракты:

- 31.12.2019 контракт №965/19 на оказание услуг по откачке сточных вод, предметом которого, указана обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по откачке сточных вод от объектов заказчика: с. Селиваниха, объем 3 300 м3., на сумму 990 000  рублей (п.3.1.);

-  09.01.2020 контракт №12/20 на оказание услуг по откачке сточных вод, предметом которого, указана обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по откачке сточных вод от объектов заказчика: с. Малая Минуса, объем 700 м3, на сумму 210 000  рублей (п.3.1.);

- 27.02.2020 контракт №216/20 на оказание услуг по откачке сточных вод, предметом которого, указана обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по откачке сточных вод от объектов заказчика: п. Опытное Поле, объем 1 000 м3, на сумму 300 000  рублей (п.3.1.).

Факт выполнения работ по указанному контракту подтверждается представленным счетами-фактурами, подписанными ответчиками, актом сверки, подписанным сторонами на сумму 1 960 700 рублей.

Претензией от 24.12.2020 истец указал ответчику о том, что за ним числится задолженность по контрактам на общую сумму 1 960 700 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по контрактам работ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив заключённые между сторонами контракты, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из  положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по контрактам от 31.12.2019 №965/19, от 09.01.2020 №12/20,  от 27.02.2020 №216/20 подтверждается: счетами-фактурами, подписанными ответчиками, актом сверки, подписанным сторонами на сумму 1 960 700 рублей, имеются печати истца и ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в данном случае МУП «ЖКХ» Минусинского района, как заказчик, приняло у ИП ФИО2  спорные работы на заявленную сумму, в отсутствие доказательств ее оплаты предпринимателю, суд удовлетворяет требование истца о взыскании спорной задолженности в сумме 1 960 700 рублей.

Также истец на основании пунктов 4.2. контрактов, с учётом положений статьи 330 ГК РФ, статьи Федерального закона №44-ФЗ, заявил требование о взыскании  неустойки в размере 54 964 рублей 96 копеек пени за период с 21.09.2020 по 05.04.2021.

Размер взыскиваемой неустойки истец рассчитал с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации 4,25% и 4,5%.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его арифметически верным.

Учитывая, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.04.2021 составил 5%,  суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке менее действующей не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 54 964 рубля 96 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга за  период с 21.09.2020 по 05.04.2021.

Истец также заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил договор об оказании услуг от 24.12.2020 между ИП ФИО2  (клиент) и ФИО3 (исполнитель); расписку в получении денежных средств от 03.02.2021 на сумму 44 000  рублей.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу о частичной обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, стоимость услуг за составление иска составляет от 5000 рублей, составление заявлений, ходатайств, писем – от 3000 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом в качестве передачи денежных средств  расписка выступает в данном деле в качестве документа, подтверждающего факт оплаты судебных расходов. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

С учётом изложенного, суд считает обоснованной сумму судебных расходов в размере 23 000   рублей, в том числе 6 000 рублей за составление и предъявление иска, 3 000 рублей за составление и направление претензии, 14 000 рублей за участие в предварительном и судебном заседании проведенном 05.04.2021. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов следует отказать, поскольку консультация с выездом, досудебная подготовка – анализ, изучение документов, выработка позиции не имеют самостоятельной ценности при составлении текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска.

Государственная пошлина по делу составляет 33 078 рублей, при предъявлении иска уплачена истцом в сумме 33 040 рублей по чеку-ордеру от 16.02.2021. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора государственная пошлина в указанной сумме относится на ответчика.   

Также с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскивает 38 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

1.                   Удовлетворить иск. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 015 664 (два миллиона пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре)  рубля 96 копеек, в том числе 1 960 700 рублей основного долга и 54 964 рублей 96 копеек пени, а также 23 000 (двадцать три) тысячи рублей судебных расходов на представителя и 33 040  (тридцать три тысячи сорок) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2.                   Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в доход федерального бюджета 38 (тридцать восемь) рублей государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         А.В. Лиходиенко