АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32063/20

21 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества торгово-сервисный центр "Русавтопром-Ростов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Марьевская средняя общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 658, 06 руб.

в отсутствие лиц представителей сторон

установил:

закрытое акционерное общество торгово-сервисный центр "Русавтопром-Ростов" обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Марьевская средняя общеобразовательная школа о взыскании неустойки в размере 20 658, 06 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках исполнения муниципального контракта №11 от 10.03.2020.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что просрочка оплаты поставленного товара произошла из-за неверного оформления пакета документов на поставку товаров. 

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

10.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №11 на приобретение школьных автобусов IXA3 32053-70 (Транспортных средств для перевозки детей) (далее по тексту - Товар). Поставщик обязуется поставить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п. 6.1 Цена Контракта составляет 4 270 666 рублей 68 копеек, в том числе НДС 20% - 711 777, 78 рублей, из них:

- за счет средств областного бюджета 3 958 908 рублей 01 копейка, в том числе НДС 20% - 659 818, 00 рублей;

- за счет средств бюджета Миллеровского района 311 758 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20%-51 959, 78 рублей.

В силу п. 6.3 контракта оплата Заказчиком поставленного Товара производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке Товара (товарной /товарно-транспортной накладной и акта приёма-передачи товара).

Срок оплаты товара истек 11 июня 2020 года. По состоянию на указанную дату, размер основной задолженности составлял 4 270 666, 68 рублей. Частичная оплата Товара из средств местного бюджета была произведена 22 июня 2020г. в сумме 311 758, 67 рублей, окончательный расчет осуществлен 16.07.2020.

На основании п.7.2.1 контракта в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате товара, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

По расчетам истца размер пени составил 20 658,06 рублей.

До настоящего времени требование истца к ответчику о взыскании неустойки в добровольном порядке, оставлено последним без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 12.08.2020 по 16.07.2020 в сумме 20 658,06 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.7.2.1 контракта в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате товара, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт  просрочки оплаты товара материалами дела подтвержден, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки платежа.

По условиям спорного контракта (п. 6.3) оплата Заказчиком поставленного Товара производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке Товара (товарной /товарно-транспортной накладной и акта приёма-передачи товара).

Акта приёма-передачи товара подписан 21.05.2020, следовательно, срок оплаты истекает 12.06.2020, а ни как установлено истцом 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При расчете неустойки истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, необходимо учитывать, что 12.06.2020, 13.06.2020 и 14.06.2020 выпадало на выходной день, а, соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день - 15.06.2020 и, соответственно неустойка подлежит начислению не ранее, чем с  16.06.2020.

На основании изложенного произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 20 115, 41 руб., которая и подлежит взысканию. 

В обоснование своих возражений ответчика ссылается на то, что просрочка оплаты произошла ввиду неверного оформления документов на поставленный товар, однако указанный довод является несостоятельным, поскольку неправильное оформление документов, подтверждающих передачу товара, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьевская средняя общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества торгово-сервисный центр "Русавтопром-Ростов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 20 115, 41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.