АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7933/2025

г. Архангельск

07 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах субъекта Российской Федерации-Архангельской области в лице Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление делами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 163004, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью  «Оптлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 644074, 

<

...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025 №8-34-2025),

установил:

Заместитель  прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах субъекта Российской Федерации-Архангельской области в лице Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании в доход бюджета Архангельской области сумму убытков причиненных ввиду неисполнения обязательств по контракту от 19.09.2024 №0324200000424000067_131508 на поставку осушителей и приборов отопительных электрических, прошедших специальные проверки и специальные исследования по требованиям безопасности информации в сумме 87 460 руб.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

От Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области в суд поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между государственным казенным учреждением Архангельской области «Управление делами» (заказчик, Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (индивидуальный предприниматель, поставщик) заключен государственный контракт от 19.09.2024 №0324200000424000067_131508, по условиям которого поставщик обязуется поставить осушители и приборы отопительные электрические, прошедшие специальные проверки и специальные исследования по требованиям безопасности информации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, склад заказчика, в срок не позднее 16.12.2024.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 312 540 руб., НДС не облагается.

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие уставленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта, источник финансирования - средства областного бюджета.

Данный контракт со стороны поставщика не исполнен в полном объеме, в установленные контрактом сроки товар поставщиком заказчику не поставлен.

17.02.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения ввиду существенного нарушения исполнения обязательств поставщиком. Сумма неисполненных обязательств на дату расторжения сделки 312 540 руб.

Указанное явилось основанием для включения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков под № РНП-29-19 (статья 104 Закона № 44-ФЗ), что подтверждается решением от 21.02.2025 №04-03/884/25.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем обязательств по контракту от 19.09.2024 привело к необходимости выделения Управлению дополнительных бюджетных средств, в связи с наличием необходимости в приобретении осушителей и приборов отопительных электрических, Управлением в порядке статьи 83.2 и части 17.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ с ООО «Оптлайн» 01.04.2025 заключен контракт на поставку товара. Стоимость контракта составила 400 000 руб.

Разница между ценой заключенных Управлением контрактов от 19.09.2024 и от 01.04.2025 составила 87 460 руб.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 15, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах субъекта Российской Федерации-Архангельской области в лице Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что контракт от 19.09.2024, неисполнение обязательств по которому привело к возникновению убытков, был заключен по результатам закупки, проводившейся в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Таким образом, субъекту Российской Федерации причинен ущерб в результате нарушения индивидуальным предпринимателем законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Настоящий иск заявлен Прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах субъекта Российской Федерации-Архангельской области в лице Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Согласно пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик в установленный срок не исполнило принятые на себя по контракту от 19.09.2024 обязательства по поставке товара, Управлением в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ Управлением 01.04.2025 с ООО «Оптлайн» заключен контракт на поставку осушителей и приборов отопительных электрических, прошедших специальные проверки и специальные исследования по требованиям безопасности информации, общей стоимостью 400 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения ответчиком условий контракта от 19.09.2024 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Иного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара по контракту от 19.09.2024 и приобретение Управлением не поставленного ответчиком товара у иного поставщика по контракту от 01.04.2025 по более высокой цене, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение по более высокой цене, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя убытков в заявленном размере с учетом положений статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 506, 520, 524 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета Архангельской области 87 460 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин